Решение по делу № 2-580/2021 от 09.02.2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-580/2021

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи                Хромова С.А.,

    при секретаре                            Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» к Старокорову Константину Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания задолженности по договору, взыскании убытков, встречного иска Старокорова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответсвеностью «Башавтономгаз-Ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (далее по тексту ООО «Башавтономгаз-Ворлд») обратилось в суд с иском к Старокорову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания задолженности по договору, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Башавтономгаз-Ворлд» и Старокоровым К.А. был заключен договор о сотрудничестве №, в рамках которого заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Башавтономгаз-Ворлд» представлено Старокорову К.А. за денежное вознаграждение временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения от имени ООО «Башавтономгаз-Ворлд». В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Старокорову К.А. было передано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование для оснащения мобильной АГЗС – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими, стоимостью 600 000 рублей.

В рамках договора за предоставленные временные права на реализацию разработанного бизнес-процесса связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным топливом для населения предусмотрен единовременный платеж в размере 200 000 рублей и ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей.

Старокоровым К.А. было выплачено 200 000 рублей единовременного платежа, 30 000 рублей за июнь, 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Старокоровым К.А. был нарушен срок внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Башавтономгаз-Ворлд» было направлено ему требование об оплате ежемесячного платежа, от Старокорова К.А. поступило заявление с требованием о расторжении договора.

В связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтономгаз-Ворлд» направило Старокорову К.А. требование о возврате оборудования, переданного в безвозмездное пользование, однако Старокоров К.А. до настоящего времени удерживает указанное оборудование.

Считает, что поскольку Старокоров К.А. удерживает у себя оборудование, то ООО «Башавтономгаз-Ворлд» лишено права передать указанное оборудование другому лицу по договору, а поэтому несет убытки в размере ежемесячного платежа в сумме 30 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер убытков составляет 150 000 рублей.

Просит возложить на Старокорова К.А. обязанность передать ООО «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), взыскать со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» долг по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Старокоров К.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Башавтономгаз-Ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Башавтономгаз-Ворлд» и Старокоровым К.А. был заключен договор о сотрудничестве №, в рамках которого заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Башавтономгаз-Ворлд» представлено Старокорову К.А. за денежное вознаграждение временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения от имени ООО «Башавтономгаз-Ворлд». В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Старокорову К.А. было передано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование для оснащения мобильной АГЗС – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими.

По информации расположенной на сайте бесплатных объявлений авито, а так же рекламных листовках ООО «Башавтономгаз-Ворлд» следует, что для использования мобильной АГЗС не требуется регистрация в Ростехнадзоре, не требуется лицензия на продажу СУГ, не требуется ДОПОГ на водителя, не требуется аренда земли, не требуется тахограф. Однако после заключения договора с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» Старокорову К.А. стало известно, что использовать предоставленное ему оборудование не представляется возможным, поскольку реализация сжиженного газа возможна лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которыми Старокоров К.А. не является, эксплуатация мобильной АГЗС без обязательной регистрации в Ростехнадзоре и лицензирования не возможна.

Считает, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд» ввело Старокорова К.А. в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку использовать представленное оборудование для предпринимательской деятельности по назначению без лицензии, регистрации Ростехнадзоре, постановки на учет в ДОПОГ не возможно.

Просит признать договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтономгаз-Ворлд» и Старокоровым К.А. недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу Старокорова К.А. денежные средства, уплаченные по договору о сотрудничестве в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ООО «Башавтономгаз-Ворлд» Юдинцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями Старокорова К.А. не согласен.

Старокоров К.А. в судебное заседание не явился, его представители Рычков А.А., Лауфер С.В. с иском ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не согласны, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих по делу, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Башавтономгаз-Ворлд» подлежащим частичному удовлетворению, а требования Старокорова К.А. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Башавтономгаз-Ворлд» и Старокоровым К.А. был заключен договор, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках уставных задач, направленных на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках. В рамках содействия друг другу стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде техники, квалифицированного персонала и технологий, программ по сбыту своих продуктов, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности (л.д. 9-13)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Башавтономгаз-Ворлд» представлено Старокорову К.А. за денежное вознаграждение временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения от имени ООО «Башавтономгаз-Ворлд», на территории <адрес> и в радиусе 25 км. В рамках договора (п. 1.7) за предоставленные временные права на реализацию разработанного бизнес-процесса связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным топливом для населения предусмотрен единовременный платеж в размере 200 000 рублей и ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей (л.д. 14-18).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Старокорову К.А. было передано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование для оснащения мобильной АГЗС – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Старокоров К.В. направил ООО «Башавтономгаз-Ворлд» уведомление о приостановлении деятельности по договору о сотрудничестве и его расторжении (л.д. 106-108).

Согласно п. 5.2 договора о сотрудничестве № каждая из сторона вправе отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Согласно п. 1.8.8 дополнительного соглашения № к договору о сотрудничестве в случае расторжения настоящего соглашения (в том числе и в случае одностороннего расторжения настоящего соглашения), пользователь оборудования обязуется вернуть оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в течении 10 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения своими силами и за свой счет на территорию правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Башавтономгаз-Ворлд» направило Старокорову К.А. требование о возврате оборудования в связи с расторжением договора о сотрудничестве (л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседении, что Старокоровым К.А. произведены ежемесячные платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104, 105), за ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платеж произведен не был, оборудование полученное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. не возвращено ООО «Башавтономгаз-Ворлд».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании заявления Старокорова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., при этом Старокоровым К.А. не исполнены обязательства по договору в части внесения ежемесячной платы в период действия договора за ДД.ММ.ГГГГ. и в части возврата оборудования полученного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным возложить на Старокорова К.А. обязанность передать ООО «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими, взыскать со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» долг по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не доказано в судебном заседении, что в результате незаконного удержания имущества Старокоровым К.А. был не получен ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, поскольку каких либо допустимых доказательств (будь то договор о сотрудничестве или договор о намерении), суду не представлено. Следовательно в удовлетворении иска о взыскании со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» убытков в размере 150 000 рублей следует отказать.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч. 1-3, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд, считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Старокоровым К.А. не доказано в судебном заседении, что он заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в частности, что реализация бизнес процесса связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения не возможно осуществить физическим лицом без оформления индивидуальным предпринимателем, без лицензии и регистрации в Ростехнадзоре, поскольку представленные в обоснование доказательства в виде рекламных буклетов (л.д. 95-100) и копии страницы с сайта бесплатных объявлений авито (л.д. 93-94), не могут быть расценены как оферта, согласно требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.п. 1.16, 1.17, 1.18 дополнительного соглашения № к договору о сотрудничестве следует, что Старокоров К.А. изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого временного права) осуществляемой в рамках соглашения; не получает и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предполагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса; имел достаточно времени и возможности для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения, обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Барабанщиков В.Л. суду показал, что при соблюдении ряда необходимых условий (как то регистрация и ввод оборудования в эксплуатацию и другое), использование оборудования мобильной АГЗС в предпринимательской деятельности возможно.

Суду не представлено доказательств того, что Старокоров К.А. принял меры для использования оборудования, но ему было отказано компетентными органами, а вина в этом отказе лежит на ООО «Башавтономгаз-Ворлд».

Суд считает, что Старокоров К.А. действуя с должной осмотрительностью, имел возможность выяснить все необходимые условия и требования необходимые для ведения предпринимательской деятельности связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, поэтому в удовлетворении встречного иска Старокорову К.А. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Старокорова К.А. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 166, 178, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответсвеностью «Башавтономгаз-Ворлд» удовлетворить частично.

Возложить на Старокорова Константина Андреевича обязанность передать обществу с ограниченной ответсвеностью «Башавтономгаз-Ворлд» имущество – Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Взыскать со Старокорова Константина Андреевича в пользу общества с ограниченной ответсвеностью «Башавтономгаз-Ворлд» долг по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении иска Старокорова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответсвеностью «Башавтономгаз-Ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021г.

Председательствующий                                                          Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-580/2021 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.