Решение по делу № 33-9483/2021 от 23.09.2021

Судья Гульнова Н.В.               Дело № 33-9483/2021 (2-678/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                              21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

с участием прокурора        Большаковой Е.В.

при секретаре             Черновой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаровой Ларисы Кимовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года

по иску Чекушина Павла Павловича к Шпаровой Ларисе Кимовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекушин П.П. обратился в суд с иском к Шпаровой Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Шпарова Л.К., которая не является членом его семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаровой Л.К. направлено уведомление с просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжение жилым помещением.

Просит суд с учетом изменения требований выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года исковые требования Чекушин П.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шпарова Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что она заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, которое не было удовлетворено, судебное заседание состоялось, в связи с чем полагает, что не было обеспечено равенство сторон при осуществлении судопроизводства, она была ограничена в возможности осуществлять свою защиту.

Указывает, что судом не установлено, являлось ли право её проживания в квартире условием продажи её банком.

На апелляционную жалобу представителем Чекушина П.П. – Александровой И.А., действующей на основании доверенности, прокурором г. Анжеро - Судженска Шевяко К.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чекушин П.П. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав Чекушина П.П., заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шпаровой Л.К. (л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.45-49).

Чекушин П.П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2021 (л.д.10-13,15-16).

Согласно справкам ООО «УК Жилмассив» от 16.03.2021, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 22.04.2021, в указанной квартире зарегистрирована Шпарова Л.К., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,34).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаровой Л.К. направлено уведомление о снятии с регистрационного учета, однако, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.20).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответчик не является собственником спорной квартиры, а также членом семьи собственника, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено, но Шпарова Л.К. продолжает проживать в данной квартире, добровольно ее не освобождает, в связи с чем подлежит выселению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество являлось предметом залога по кредитным обязательствам и на основании вступившего в законную силу решения суда на него было обращено взыскание, впоследствии указанное недвижимое имущество было реализовано взыскателем и право собственности на него перешло к истцу, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ею заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем она была ограничена в возможности осуществлять свою защиту, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку данный довод противоречит материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 22.07.2021, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, следует, что Шпарова Л.К. принимала личное участие в судебном заседании, активно выражала свою позицию относительно заявленных исковых требований, ходатайства от отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось (л.д.94-97).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Чекушиным П.П. не следует, что, условием продажи банком истцу жилого помещения по адресу <адрес> было сохранение право пользование за ответчиком данным жилым помещением. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель извещен о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате капитального ремонта и принимает на себя всю задолженность в полном размере.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаровой Ларисы Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 22 октября 2021 года.