Решение по делу № 7У-7170/2024 [77-2674/2024] от 06.09.2024

77-2674/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Соломаткина Д.В.,

его защитника – адвоката Гераськиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломаткина Дмитрия Викторовича на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Соломаткина Д.В. и адвоката Гераськиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшему необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 7 декабря 2023 года

Соломаткин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково города Москвы по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф оплачен,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соломаткину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соломаткина Д.В. под стражей с 2 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Соломаткин Д.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых четыре с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 6 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года в Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломаткин Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 изменены марки и модели велосипедов, а в отношении велосипеда ФИО7 была изменена дата его приобретения. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ его держали в отделе полиции без оформления задержания; все явки с повинной им были написаны под давлением сотрудников полиции, содержание которых они же ему и диктовали, в отсутствие адвоката, что подтверждается неправильным указанием характеристик велосипедов. Утверждает, что сотрудниками полиции были просмотрены записи камер видеонаблюдения и, в связи с тем, что на них был изображен другой человек, он был отпущен, а дела приостановлены по причине неустановления лица, совершившего преступление. Указывает, что в материалах дела этих видеозаписей нет, в связи с чем в судебном заседании им заявлено ходатайство об истребовании их у органа следствия, которое было удовлетворено, однако следствие отказалось их предоставить ввиду их отсутствия. В связи с этим, по мнению автора жалобы, из доказательств его вины по всем преступлениям имеются только явки с повинной, иные доказательства отсутствуют. Выражает несогласие с заключениями товароведческих экспертиз, утверждает, что произведена оценка иных моделей велосипедов и без учета их износа. Отмечает противоречия в показаниях потерпевших, касающиеся как наименований велосипедов, так и наличия удерживающих устройств. По преступлению в отношении ФИО11 утверждает, что его действия были законными, он передавал в магазин «Скупка» ранее приобретенные им вещи, что исключает преступность деяния, а явка, как указано выше, написана под давлением. Не соглашается с квалификацией указанного преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны признаки, соответствующие ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – проникновение в хозяйственную постройку. Утверждает, что в протоколе допроса от 4 декабря 2022 года стоят не его подписи; в протоколе задержания указано не правильное время, поскольку он был задержан значительно раньше; выемка ключей от склада из его вещей произведена незаконно; в протоколах изъятия вещей из склада не перечислены все предметы. Указывает, что свидетель ФИО12 в показаниях сообщил, что его просили не присутствовать при изъятии вещей, самого Соломаткина Д.В. на выемку вывозить отказались. Отмечает, что согласно заключениям экспертиз, следы обуви, пальцев рук и эпителий, обнаруженные на месте совершения преступления, принадлежат не ему; детализацией телефонных соединений установлено, что он в СНТ «Мечта» находился небольшой промежуток времени, об этом же поясняют свидетели, что свидетельствует о его невиновности. Утверждает, что уголовные дела в отношении него были сфабрикованы, а доказательства сфальсифицированы. Считает, что корыстный мотив совершения преступления указан неверно, нуждаемости в денежных средствах он не испытывал. Полагает, что были нарушены его права при назначении и проведении экспертизы мобильного телефона; экспертизы необоснованно назначены в другом регионе, о назначении экспертизы он и защитник узнавали после ее проведения; имеются иные нарушения при проведении экспертиз. Считает, что эксперт ФИО13 не могла участвовать в качестве эксперта, поскольку в судебном заседании она неоднократно оскорбляла его, что указывает на ее неприязненное отношение к нему. Просит изменить судебные решения, признать его невиновным, отменить результаты оценочных экспертиз, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Соломаткина Д.В., даче показаний и написании явок под давлением сотрудников полиции, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Соломаткина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с подробным описанием обстоятельств совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения кражи их имущества, а также количестве похищенного; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, эксперта ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не положил в основу приговора явки с повинной Соломаткина Д.В., в связи с чем доводы об их недопустимости и написании под давлением сотрудников полиции не подлежат рассмотрению судебной коллегией. При этом возможность учета явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств не состоит в зависимости от их допустимости.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также причин для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам. Отдельные неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несущественные противоречия в наименовании велосипедов и их марках, а равно уточнения по датам приобретения, в показаниях потерпевших, их заявлениях о преступлениях, не влияют на достоверность и допустимость их показаний в целом. Кроме того, установленные наименования велосипедов подтверждаются, в числе прочего, представленными потерпевшими документами.

Оснований не доверять показаниям Соломаткина Д.В., данным в ходе предварительного следствия, у судов не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. Перед допросом Соломаткину Д.В. были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, показания им давались добровольно в присутствии защитников, замечаний и заявлений от осужденного и адвокатов не поступало. Судами тщательно проверены доводы Соломаткина Д.В. о самооговоре, в связи с заявлением об оказании на него в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, однако подтверждения они не нашли. В связи с этим отсутствовали основания для принятия судом иных мер для проверки данных доводов.

Следует отметить, что показания Соломаткина Д.В. содержат такие подробности произошедших событий, связанные с обстоятельствами проникновения в подъезды, жилище и помещение потерпевших, описанием обстановки, способа проникновения, предметов хищения, о которых могло быть осведомлено только лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, что исключало дачу данных показаний под их диктовку. Неуказание или неточное указание марок и моделей похищенного в показаниях на их достоверность не влияет и самооговором не является.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний Соломаткина Д.В. в судебном заседании, как данных с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

Доводы о законности приобретения имущества по преступлению в отношении ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12, согласно которым осужденный сообщил им о том, что вывезенное имущество принадлежит ему лично, распродается после продажи дачи другими. Противоречие показаний свидетелей доводам осужденного о том, что данные вещи он купил у посторонних и неустановленных лиц, которые ему звонили по объявлению, свидетельствует об их надуманности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Доводы Соломаткина Д.В. о несогласии с установленной стоимость имущества являются необоснованными. Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с показаниями потерпевших и с заключениями судебно-товароведческих экспертиз №.1 от 01 марта 2023 года, №.1 от 6 марта 2023 года, №.1 от 14 февраля 2023 года, №.1 от 17 февраля 2023 года, №.1 от 02 марта 2023 года, №.1 от 06 марта 2023 года, №.1 от 03 марта 2023 года, оснований не доверять которым не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, имеют подробное описание проведенных исследований; сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Заключения даны лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания. До проведения экспертиз каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Методика определения стоимости приведена в заключении эксперта, а также разъяснена экспертом ФИО13, допрошенной в судебном заседании. Также экспертом разъяснено, что при непредставлении имущества повреждения не описываются, а учитывается износ имущества.

Основания для отвода эксперта или признания ее показаний недопустимыми отсутствуют. Эксперт не была ранее знакома с Соломаткиным Д.В., оснований для неприязненных отношений к нему у нее не имеется, в связи с чем доводы осужденного о неприязненных отношениях к нему со стороны эксперта являются несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как указанное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное экспертом заключение в ходе судебного разбирательства. Также в соответствии с законодательством не является нарушением и назначение экспертизы в иной регион. При изложенных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, следственные действия, в том числе выемка ключей от склада, осмотр склада и находящихся в нем вещей, произведены, а протоколы следственных действий составлены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протоколов следственных действий, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Корыстный мотив совершения всех преступлений судом первой инстанции установлен правильно. Наличие у осужденного денежных средств, вопреки его доводам, не исключает возможность появления у него корыстного мотива.

Принадлежность обнаруженных на месте совершения преступления следов обуви, пальцев рук и эпителия не осужденному, а иным лицам, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что просмотренные сотрудниками записи камер видеонаблюдения подтверждают его невиновность, не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно ответу на запрос суда, видеозаписи, доказательства, результаты ОРД по данному уголовному делу, не приобщенные к материалам уголовного дела, у органов предварительного расследования отсутствуют.

Вынесение постановлений о приостановлении дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, в дальнейшем отмененных вышестоящим должностным лицом, также не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам осужденного, детализация телефонных соединений не опровергает его виновности, поскольку временной промежуток между соединениями через другие базовые станции составляет более 1 часа, что значительно превосходит 15 минут, на которые ссылается осужденный. Кроме того, при оценке данного документа осужденный не принимает во внимание специфику работы и расположение базовых станций.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Суд проверил все представленные стороной защиты версии, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Соломаткина Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, при этом отдельно стоящие постройки, в том числе гараж, является помещением. Учитывая, что Соломаткин Д.В. проник в гараж, а затем в дом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО11, вопреки доводам осужденного, обоснованно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение.

Также суд установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав его имущественным положением потерпевших, в частности, их размером дохода, наличием иждивенцев, а также стоимостью похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Указанное в кассационной жалобе нарушение при составлении протокола задержания подозреваемого на законность судебных решений не влияет.

Уточнение описания преступления и изменение квалификации в ходе предварительного следствия не противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 описаны признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влияют на правильность квалификации содеянного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации и назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

За совершенные преступления Соломаткину Д.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие судимостей, то, что Соломаткин Д.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, состояние здоровья его самого и его родителей, которым он оказывал материальную помощь, тяжелое материальное положение семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Соломаткина Д.В., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Соломаткиным Д.В., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Соломаткина Д.В., обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Не является существенным нарушением закона, влияющим на законность судебных решений, определение окончательного наказания без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 13 января 2023 года назначено наказание в виде штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно не указав явки с повинной, данные в отсутствии защитника и не подтвержденные Соломаткиным Д.В. в судебном заседании, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, привел подробную оценку их допустимости в описательно-мотивировочной части, что является излишним и подлежит исключению. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность судебных решений в целом.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Соломаткина Дмитрия Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оценке явок с повинной.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: