Решение по делу № 33-8949/2021 от 23.07.2021

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 8949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1760/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кудерской Любови Дмитриевны и Феоктистова Александра Дмитриевича в лице представителя Кудерского Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать со Стратулат Валентины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича задолженность за содержание жилого помещения с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 77698 рублей 98 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 97 копеек и услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Кудерской Л.Д. и Феоктистова А.Д. по доверенности Кудерского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Мурзаева В.В. по доверенности Бубнову А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось в суд с иском к Стратулат В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Стратулат В.Д. принадлежит на праве собственности <адрес>.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляется управление указанным многоквартирным домом.

При этом Стратулат В.Д. оплата за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества не производится, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» просило взыскать со Стратулат В.Д. задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 217184 рублей 83 копеек, пени в размере 38460 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей.

03 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Волгограда в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к Стратулат В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворён.

Со Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 217 184 рубля 83 копейки, пени в размере 38460 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей.

07 апреля 2017 года произведена замена ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» на ИП Мурзаева В.В., о чём вынесено соответствующее определение.

17 октября 2018 года определением Центрального районного суда г.Волгограда заявление Стратулат В.Д. в лице представителя Кудерского С.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, оставлено без удовлетворения.

30 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к Стратулат В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стратулат В.Д. в лице представителя Кудерского С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Стратулат В.Д. умерла.

12 мая 2020 года определением Дзержинского районного суда г.Волгограда в удовлетворении заявления Кудерской Л.Д. и Феоктистова А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. о процессуальном правопреемстве, отказано.

17 июля 2020 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2020 года отменено, заявление Кудерской Л.Д. и Феоктистова А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена замена Стратулат В.Д. правопреемниками Кудерской Л.Д. и Феоктистовым А.Д.

01 октября 2020 года Кудерская Л.Д. и Феоктистов А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. обратились посредством электронной почты в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы на судебное решение.

29 октября 2020 года Кудерской Л.Д. и Феоктистову А.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года, отказано, о чём вынесено соответствующее определение.

24 июня 2021 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Дзержинского районного суда от 29 октября 2020 года отменено, разрешён вопрос по существу, восстановлен Кудерской Л.Д. и Феоктистову А.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Кудерская Л.Д. и Феоктистов А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывается, что суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, вышел за пределы установленных полномочий, поскольку передал дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Волгограда, при этом заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции проигнорировал. Выражается мнение о судебном решении по спору между теми же сторонами, том же предмете и тем же основаниям, тогда как заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и повороте исполнения судебного решения, оставлены без удовлетворения. Обращается внимание на отсутствие в обжалуемом решении расчёта задолженности.

Кудерская Л.Д., Феоктистов А.Д. и ИП Мурзаев В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Стратулат В.Д. принадлежала на праве собственности <адрес>.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществлялось управление указанным многоквартирным домом.

07 мая 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 4136/2014 в порядке заочного производства постановлено решение, которым со Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» взысканы задолженность за коммунальные услуги, образовавшаяся за период с января 2012 года по февраль 2014 года, в размере 139485 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 72 копеек, а всего 143475 рублей 57 копеек.

03 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 8787/2015 в порядке заочного производства постановлялось решение, которым со Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» взыскивалась задолженность за коммунальные услуги в размере 217184 рублей 83 копеек, пени в размере 38460 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей и услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 265401 рубль 78 копеек.

При этом, заявляя требования о взыскании со Стратулат В.Д. задолженности за коммунальные услуги, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» представлена выписка из лицевого счёта (расчёт), согласно которой задолженность за коммунальные услуги по состоянию на июнь 2015 года составляет 217184 рубля 83 копейки, образовавшаяся исходя из перешедшего сальдо в размере 160902 рублей 16 копеек, а также задолженности, образовавшейся за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, в размере 56282 рубля 67 копеек (160902 рубля 16 копеек + 56282 рубля 67 копеек).

07 апреля 2017 года определением Центрального районного суда г.Волгограда произведена замена ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» на ИП Мурзаева В.В.

29 июня 2017 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 8787/2015, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Стратулат В.Д. задолженности за коммунальные услуги в 265401 рубль 78 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

19 сентября 2017 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 4136/2014, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Стратулат В.Д. задолженности за коммунальные услуги в 143475 рублей 57 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

27 июля 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...> о взыскании со Стратулат В.Д. задолженности за коммунальные услуги в размере 206296 рублей 81 копейки по основаниям, предусмотренным ст.6, 14 и п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

20 августа 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> произведено перечисление Мурзаеву В.В. денежных средств, соответственно, в размере 206296 рублей 81 копейки, 3898 рублей 94 копейки и 55206 рублей 03 копейки, а всего 265401 рубль 78 копеек, взысканных со Стратулат В.Д., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...> и № <...>.

04 сентября 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> произведено перечисление Мурзаеву В.В. денежных средств в размере 4267 рублей 50 копеек, взысканных со Стратулат В.Д., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

07 сентября 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании со Стратулат В.Д. задолженности за коммунальные услуги в размере 143475 рублей 57 копеек по основаниям, предусмотренным ст.6, 14 и п. 1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

30 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Стратулат В.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г.Волгограда.

12 мая 2020 года определением Дзержинского районного суда г.Волгограда в удовлетворении заявления Кудерской Л.Д. и Феоктистова А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. о процессуальном правопреемстве, отказано.

17 июля 2020 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2020 года отменено, заявление Кудерской Л.Д. и Феоктистова А.Д. в лице представителя Кудерского С.В. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена замена Стратулат В.Д. правопреемниками Кудерской Л.Д. и Феоктистовым А.Д.

В расчёте, представленном ИП Мурзаевым В.В., в виде выписки из лицевого счёта, указывается, что задолженность за коммунальные услуги, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение, составляет за период с января 2012 года по февраль 2014 года в размере 137574 рубля 22 копейки, тогда как с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 81973 рубля 68 копеек, а с июля по август 2015 года в размере 8778 рублей 24 копейки.

Бубнова А.Д., представляя интересы ИП Мурзаева В.В., пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что взысканная заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2014 года задолженность в общем размере 143475 рублей 57 копеек вошла в задолженность, которая взыскивалась заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, то есть в 265401 рубль 78 копеек, однако в рамках рассматриваемого дела фактически заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, размер которой составит лишь 81973 рубля 68 копеек.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусматривается ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч.3 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, что предусматривается п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что обязанность внесения Стратулат В.Д. платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение, своевременно и полностью не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло в установленном порядке ИП Мурзаеву В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, вышел за пределы установленных полномочий, поскольку передал дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Волгограда, при этом заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции проигнорировал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проверка законности судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, отнесена к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, что предусматривается ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.2 и 2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержались в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, принимая во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о принятии иска к производству и разрешении возникшего спора с нарушением территориальной подсудности (т. 1 л.д. 127 – 128), передал дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которому законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2014 года (дело № 2 – 4136/2014) взыскана задолженность за коммунальные услуги с января 2012 года по февраль 2014 года, тогда как предметом рассматриваемого дела является задолженность за иной период, следовательно, судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям отсутствует, а потому производство по данному делу прекращению в порядке, предусмотренном ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

То обстоятельство, что задолженность за коммунальные услуги в размере 217184 рублей 83 копеек образовалась, в том числе за счёт задолженности, взысканной заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2014 года, о чём заявляется стороной ответчиков, само по себе не опровергает правомерности требований истца о наличии задолженности за коммунальные услуги с марта 2014 года по июнь 2015 года, тогда как размер такой задолженности подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела.

Так, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебной коллегией учитывается, что начисленные и не оплаченные за коммунальные услуги платежи с марта 2014 года по июнь 2015 года, сведения о которых содержатся в представленной ИП Мурзаевым В.В. выписке из лицевого счёта Стратулат В.Д., составляют 81973 рубля 68 копеек, в том числе: 3083 рубля 10 копеек за март 2014 года, 9914 рублей 59 копеек за апрель 2014 года, 4963 рубля 14 копеек за май 2014 года, 5353 рубля 42 копейки за июнь 2014 года, 5101 рубль 50 копеек за июль 2014 года, 5021 рубль 43 копейки за август 2014 года, 5033 рубля 87 копеек за сентябрь 2014 года, 4894 рубля 27 копеек за октябрь 2014 года, 4980 рублей 85 копеек за ноябрь 2014 года, 5033 рубля 18 копеек за декабрь 2014 года, 5020 рублей 05 копеек за январь 2015 года, 5031 рубль 61 копейка за февраль 2015 года, 4882 рубля 49 копеек за март 2015 года, 4537 рублей 78 копеек за апрель 2015 года, 4561 рубль 20 копеек за май 2015 года и 4561 рубль 20 копеек за июнь 2015 года.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, должной оценки в обжалуемом решении не получили, расчёт размера задолженности за коммунальные услуги не приведён.

Поскольку размеры начисленных платежей за коммунальные услуги с марта 2014 года по июнь 2015 года сторонами не оспаривается, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчёт в виде выписки из лицевого счёта, полагает установленной задолженность за такие услуги и период в размере 81973 рубля 68 копеек.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению путём увеличения взысканной за период с марта 2014 года по июнь 2015 года задолженности за коммунальные услуги с 77698 рублей 98 копеек до 81973 рублей 68 копеек.

Также, изменив частично решение суда первой инстанции, касающегося взыскания размера задолженности за коммунальные услуги, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 2560 рублей 97 копеек до 2659 рублей 21 копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 81973 рублей 68 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 21 копейки и услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 87632 рубля 89 копеек в исполнение не приводить, поскольку ИП Мурзаеву В.В. перечислены денежные средства в размере 217184 рублей 83 копеек, взысканные заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2015 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года.

При этом Кудерская Л.Д. и Феоктистов А.Д. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного решения, что предусматривается ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведённым в исполнение судебным решением, которое отменено в установленном порядке, взыскана необоснованно задолженность в большем размере, чем при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания с Кудерской Любови Дмитриевны и Феоктистова Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по июнь 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 77698 рублей 98 копеек до 81973 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 2560 рублей 97 копеек до 2659 рублей 21 копейки, постановив решение в исполнение не приводить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кудерской Любови Дмитриевны и Феоктистова Александра Дмитриевича в лице представителя Кудерского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись,

Судьи: подписи,

Верно, судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский