Решение по делу № 2-66/2016 (2-5395/2015;) от 10.08.2015

дело №2-66/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А. В. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», третьи лица ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» к Панченко А. В., ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником торговых аппаратов № №АС и № №АК, а также кофейного аппарата № на основании договора говора купли-продажи от 10.02.2014, заключенного между ним и ФИО 10 февраля 2014 года.

До настоящего момента один торговый аппарат № находится по адресу Ростов-на-Дону <...> (Легкоатлетический манеж ДГТУ); второй теговый аппарат № и кофейный аппарат № находятся адресу: <...>, <...> (бассейн «Универ»). Указанные аппараты размещены в помещениях ФБГОУ ВПО «ДГТУ» в соответствии с договором аренды, который ранее был заключен между ответчиком и прежним владельцем аппаратов.

В конце июня 2015 года ему стало известно, что предыдущий владелец аппаратов не исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы в течение года, в связи с чем администрация заблокировала доступ покупателям к торговым аппаратам, тем самым препятствуя приобретению товаров и использованию их по назначению.

Истец указывает также на то, что он неоднократно предлагал руководству университета различные варианты решения вопроса мирным путем, в том числе и оплаты задолженности прежнего владельца, заключения с ним договора аренды, однако какого-либо компромисса достигнуто не было. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием возврата, принадлежащих ему аппаратов, предоставив заключённый между ним и прежним владельцем договор купли-продажи от 10.02.2014, однако получил отказ. В добровольном порядке ответчик отказывается передавать принадлежащие ему аппараты, на данный момент его имущество находится у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения торговые аппараты № №АС и № №АК, кофейный аппарат №, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения исковых требований Панченко А.В. представителем ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» ФИО, действующей на основании доверенности, заявлены встречные исковые требования к Панченко А.В. и ФИО, в обоснование которых указано на то, что ответчик не располагает сведениями о принадлежности торговых аппаратов непосредственно Панченко А.В. В июне 2015 года ими было направлено требование на имя ИП ФИО о погашении договорной задолженности в размере 165 000 рублей, однако, на данную претензию ответил истец, указав, что именно он является владельцем торговых аппаратов. Представитель истца по встречному иску полагает, что поскольку Панченко А.В. с 10.02.2014 является владельцем спорного имущества, то соответственно он должен нести расходы, связанные с оборотом данного имущества. Более того, не позднее 10.07.2015 у Панченко А.В. не было оснований для удержания денежных средств по договору от 20.01.2014 года №/ЭА-14 и по договору купли-продажи от 10.02.2014, поскольку Панченко А.В. не выплачивались денежные средства в счет возникших у него обязательств, то на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей. Поскольку у Панченко А.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, то у истца возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которое с учетом расчета составляет 46 454, 99 рубля.

На основании изложенного представитель ответчика по первоначальному иску просила суд взыскать в пользу ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 454, 99 рублей.

Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела третьим лицом ИП ФИО заявлены самостоятельные требования, а именно о признании договора купли-продажи от 10.02.2016 недействительным, в обоснование которого ИП ФИО указал на то, что между ним и ФИО ранее, 25.10.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого и является истребуемые Панченко А.В. торговые аппараты. По условиям договора лизинга ФИО не имел права отчуждать предмет лизинга до полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга от 25.10.2013 не исполняет, лизинговые платежи не осуществляет и, следовательно, не имеет право на распоряжение имуществом до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. На основании изложенного ИП ФИО просил суд признать договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный между Панченко А.В. и ФИО недействительным в части отчуждения аппарата (серийный №АК), признать за ним право собственности на указанный торговый аппарат, изъять из чужого незаконного владения указанное имущество и передать ему имущество.

В судебном заседании Панченко А.В. и его представитель Захарчук И.В., действующая на основании ордера № от 07.10.2015, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные требования не признали и просили суд в удовлетворении отказать, также не признали требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО и просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» Шаблий Ю.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, требования ИП ФИО полагала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО, ИП ФИО – Булатов В.С., действующий на основании доверенности, решение вопроса в части первоначальных и встречных требований оставил на усмотрение суда, требования ИП ФИО поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении неявившихся лиц ФИО, ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В судебном заседании судом установлено, что 10.02.2014 между Панченко А.В. и ФИО заключен договор купли-продажи торговых аппаратов № №АС № №АК, а также кофейного аппарата №.

    Ранее, между ФИО и ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» (далее Университет, ответчик) заключен договор оказания услуг от 29.01.2014. В соответствии с названным договором Университет обязался предоставить ФИО доступ к терминалам в течение рабочего времени, обеспечить доступ к электрической сети, обеспечить нахождение терминалов в помещениях согласно договору, а ФИО в свою очередь обязался поддерживать терминалы в исправном состоянии, нести расходы по их содержанию в размере 15 000 рублей ежемесячно.

    До приобретения Панченко А.В. указанных аппаратов, и в настоящее время один торговый аппарат № находится по адресу Ростов-на-Дону <...> (Легкоатлетический манеж ДГТУ); второй торговый аппарат № и кофейный аппарат № находятся адресу: <...>, <...>»). Указанные аппараты размещены в помещениях ФБГОУ ВПО «ДГТУ» в соответствии с договором оказания услуг от 29.01.2014, который ранее был заключен между ответчиком и прежним владельцем аппаратов.

    Факт нахождения указанных терминалов в ФБГОУ ВПО «ДГТУ» и принадлежность их в настоящее время Панченко А.В. представителем ответчика по сути не оспаривался и не отрицался, позиция представителя ответчика в части несогласия с предъявленным иском сводилась к необходимости возмещения затрат, понесённых Университетом в связи с содержанием терминалов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящее время между Панченко А.В. и ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» никакого соглашения по поводу предоставления истцом в пользование ответчика указанных терминалов стороны не заключали.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

При таких обстоятельствах, исковые требования Панченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о взыскании с Панченко А.В. неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 454, 99 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 10.07.2015 имеется задолженность в размере 165 000 рублей за период с 10.06.2014 по 01.07.2015. Поскольку в указанный период Панченко А.В. являлся собственником терминалов, установленных в здании Университета, и в указанный период Университет осуществлял техническое обслуживание терминалов, то у Панченко А.В. как у собственника имущества возникла обязанность по его содержанию.

Вместе с тем судом установлено, что в указанный период Панченко А.В. каких-либо расходов по содержанию терминалов не осуществлял, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем ответчиком (Панченко А.В.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, наличия указанных выше обстоятельств.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между истцом и ответчиком по встречному иску денежные обязательства, вытекающие из сделок, либо деликтные обязательства отсутствуют.

    По общему правилу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. Таким образом, с Панченко А.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно указанным нормам истец имеет право на получение процентов за пользование неосновательным обогащением со дня, когда ответчику стало известно или должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств. Учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом по встречному иску расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с которым суд полагает возможным согласиться с Панченко А.В. в пользу Университета подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, т.е. 46 454, 99 рублей.

    По установленным выше обстоятельствам суд отказывает в иске ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» к ФИО

    Кроме того, суд считает что с Панченко А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 429, 09 рублей, в виду того, что Университет на основании определения суда от 29.09.2015 освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Поскольку иск Университета судом удовлетворен, то на основании ст.98 ГПК РФ у ответчика по встречному иску возникает обязанность по оплате государственной пошлины, которую суд взыскивает соответственно в доход государства.

    Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу Панченко А.В. госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5700,00 руб.

    Что касается требований третьего лица ИП ФИО, заявившего самостоятельные требования о признании заключенного между Панченко А.В. и ФИО договора купли-продажи от 10.02.2014 недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ИП ФИО и ФИО 25.10.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является истребуемый Панченко А.В. торговый аппарат, а именно терминал FAST серийный №АК.

    Доводы? заявленные ИП ФИО сводятся к тому, что ФИО не имел права отчуждать предмет лизинга до полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга от 25.10.2013 не исполняет, лизинговые платежи не осуществляет, в связи с чем считает договор заключенный между Панченко А.В. и ФИО от 01.02.2014г недействительным.

    Однако, заявляя указанные требования ИП ФИО, неверно избран способ защиты нарушенного права, при этом не учтено следующее.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО условий по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора лизинга, в данном случае правомерным будет расторжение договора лизинга и взыскании лизинговых платежей, в то время как избранный ИП ФИО способ не приводит к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным ИП ФИО основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранным ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 10.02.2014, заключенного между Панченко А.В. и ФИО недействительным в части отчуждения аппарата (серийный №АК), признании за ним права собственности на указанный торговый аппарат, изъятии из чужого незаконного владения и передаче ему имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Панченко А. В. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать у ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» в пользу Панченко А. В. торговые аппараты № №АК, кофейный аппарат №.

    Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» к Панченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Панченко А. В. в пользу ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 454, 99 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» в пользу Панченко А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5700,00 руб.

    Взыскать с Панченко А. В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 429, 09 рублей.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

Судья