Решение по делу № 11-30/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Титаренко О.А.

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                                                                          г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи – Кундиковой Ю.В., при секретаре    Чуденко В.М.,

с участием истца Гузенок Ю.В., ответчицы Самиляк Т.Б., ее представителя Бовт Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузенок Ю.В., Адамовича Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 08.09.2017 по исковому заявлению Гузенок Ю.В., Адамович Е.С. к Самиляк Т.Б., Рыбак Е.М., Самиляк А.М. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Гузенок Ю.В., Адамович Е.С. обратились с иском к Самиляк Т.Б. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В обоснование требования указано, что истцам на праве собственности принадлежит 6/18 доли квартиры № 123 в г.Симферополе, ул. 60 лет Октября, д.3, по 3/18 доли каждому. Собственником другой части квартиры является ответчица. Добровольно изменить порядок пользования помещением ответчица отказалась. Спорная квартира имеет общую площадь 64,6 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м., состоит из 4-х комнат, две комнаты изолированные, две комнаты смежные. Доле каждого истца (3/18) соответствует 7,25 жилых квадратных метров (43,5:18х3=7,25), т.е. общая жилая площадь истцов составляет 14,5 кв.м., а на долю ответчицы приходится 26,5 кв.м. В связи с чем в пользование Гузенку Ю.В. просят предоставить изолированную комнату площадью 11,1 кв.м., в пользование Адамович Е.С. предоставить изолированную жилую комнату 8,0 кв.м. В пользование Самиляк Т.Б. предоставить две смежные жилые комнаты площадью 16,4 кв.м. остальные помещения: кухню, прихожую, шкафы, ванную, туалет, оставить в общем пользовании.

Определением мирового судьи от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбак Е.М., Самиляк А.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований Гузенок Ю.В. и Адамович Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением Гузенок Ю.В., Адамович Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 08.09.2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указали, что ответчики Самиляк А.М., Рыбак Д.А. в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, жилым помещением не пользуются. Указано на несогласие с выводом мирового судьи о том, что Самиляк Т.Б. и Рыбак Е.М., Самиляк А.М. не являются членами одной семьи и не могут проживать в смежных комнатах, однако истцы полагают, что ответчики, являясь прямыми родственниками, могут проживать в смежных комнатах. При этом истцы никогда не являлись членами одной семьи и не могут проживать сами со своими семьями в одной комнате площадью 11,1 кв.м. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут ущемлены права ответчиков, так как при вынесении решения мировым судьей интересы ответчиков не учитывались. Указано, что ответчики целенаправленно раздробили долю в процессе судебного разбирательства, что мировым судьей не учтена реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц. Также не соглашаются с выводом эксперта о возможности выдела одной из комнат внуку ответчицы Самиляк Т.Б., который собственником квартиры не является. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было удовлетворено, хотя с выводами эксперта ответчики не были согласны.

В судебном заседании истец Гузенок Ю.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что в квартире не проживал и не проживает, доля, ранее принадлежавшая Жесткой Е.Б., в размере 1/3 доли, и доля, ранее принадлежавшая Созоновой В.А., в размере 1/18 доли, перешла к истцам. Сложившийся ранее между собственниками порядок пользования квартирой нарушает права истцов, не являющихся членами одной семьи. Подтвердил, что в пользование истцов предоставлена комната № 3 площадью 11,1 кв.м.

Истец Адамович Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Самиляк Т.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что ранее судом был установлен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Жесткой Е.Б. была выделена комната площадью 11 кв.м. Истцы не заинтересованы в проживании в спорной квартире, так как указанную комнату сдают иным лицам для проживания, за год сменилось уже 3 квартиранта. Указала, что в собственности истцов также в долевой собственности находится несколько квартир. Полагает, что получение доли Жесткой Е.Б. истцами в равных долях было направлено на то, чтобы впоследствии в пользование получить еще одну комнату для последующей сдачи ее квартирантам. Переход права долевой собственности части ее доли к детям был вызван необходимостью юридического закрепления прав на жилое помещение, ее семья проживает в квартире с 1974 года. Указала, что в квартире проживает она, ее дочь Самиляк А.М., сын Рыбак Е.М., а также внук (сын дочери). Иного жилья в г.Симферополе не имеют.

Представитель Самиляк Т.Б. Бовт Р.С. просил оставить без изменения решение мирового судьи от 08.09.2017, указал, что доля, ранее принадлежавшая Созоновой В.А., перешла в порядке наследования в равных долях к Самиляк Т.Б. и Жесткой Е.Б., которые являются сестрами. Пояснил, что истцы в квартире не проживают, не имеют заинтересованности там проживать. Считает, что нельзя выделить истцам две жилых комнаты на их доли, так как у ответчиков останется одна проходная комната, не отвечающая признаку изолированности, и другая - изолированная комната. Полагает, что установленный ранее порядок пользования жилым помещением соответствует принадлежащим собственникам долям, при этом считает, что умышленно доля Жесткой Е.Б., имевшей в пользовании одну комнату, была разделена на двоих лиц.

Ответчики Самиляк А.М., Рыбак Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица – администрация г.Симферополя, Жесткая Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 22.12.2016 Жесткая Е.Б. подарила Адамович Е.С. и Гузенок Ю.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь. ул. 60 лет Октября, д.3, кв.123. Из договора следует, что доля Жесткой Е.Б. принадлежит ей на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного от 01.08.2005. В пункте 5 договора закреплено, что доля переходит в общую долевую собственность Адамович Е.С. и Гузенок Ю.В. по 1/6 доли каждому.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу Созоновой В.А., следует, что наследниками имущества Созоновой В.А., в том числе 1/18 доли квартиры № 123, по ул. 60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе, является Самиляк Т.Б. и Жесткая Е.Б. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.02.2017 Жесткой Е.Б. в порядке наследования перешло право собственности на 1/36 долю квартиры № 123, по ул. 60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе.

При этом суд не может принять во внимание указание истцов о том, что доля Жесткой Е.Б., перешедшая ей по наследству от Созоновой В.А., приобретена истцами, поскольку из договора дарения четко следует, что подарена была доля Жесткой Е.Б. – 1/3 в спорной квартире, принадлежащая ей на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного от 01.08.2005. Ссылки о дарении доли Жесткой Е.Б., принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство, договор дарения не содержит. При этом из выписки из ЕГРП от 21.04.2017 следует, что Жесткая Е.Б. входит в состав собственников спорной квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состав доли истцов не входит доля, принадлежащая Жесткой Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 22.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2017 Самиляк Т.Б. является собственником 11/36 доли в праве собственности на квартиру № 123 по ул. 60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2017, свидетельства о праве на наследство от 23.07.2007, договора дарения от 12.04.2017.

Самиляк А.М., Рыбак Е.М. на основании договора дарения от 12.04.2017 являются собственниками по 6/36 каждый доли квартиры № 123 по ул. 60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе.

Таким образом, истцы и ответчики являются долевыми собственниками квартиры № 123 по ул. 60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе. Также долевым собственником является Жесткая Е.Б., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом не заявляла никаких материально-правовых требований.

Заявляя требование о выделении в пользование каждому из истцов изолированной жилой комнаты в спорной квартире площадью 8 кв.м. и 11,1 кв.м., истцы в иске приводят расчет площади, приходящейся на принадлежащую каждому из истцов долю, исходя из жилой площади спорной квартиры: 43,5:18х3=7,25 кв.м., всего на долю истцов рассчитана жилая площадь в размере 14,5 кв.м., что, по мнению истцов, позволяет им выделить в пользование две изолированные комнаты в квартире.

Вместе с тем, суд находит такой расчет не корректным, поскольку, предложенный расчет основан только на том, что вся принадлежащая истцам доля должна приходиться на жилую площадь квартиры. Однако, доля каждого из истцов помимо жилой площади, включает в себя и соответствующую долю, приходящуюся на вспомогательные помещения общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая).

Учитывая, что доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов составляет 6/36, то на долю каждого истца приходится 11,06 кв.м. общей площади жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.02.2012 был установлен порядок пользования квартирой № 123 по ул.60 лет Октября, д.3 в г.Симферополе. В пользование Самиляк Т.Б. на принадлежащие ей 11/18 долей в праве собственности на квартиру выделены помещения общей площадью 40,6 кв.м.: № 5 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м.; № 7 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 16,4 кв.м., № 10 – балкон, площадью 1,8 кв.м.; 1/3 часть помещений общего пользования №1,2,3,4, площадью 6,4 кв.м. без выдела их в натуре. В пользование Жесткой Е.Б., Созоновой В.А. на их объединенную 7/18 долю в праве собственности на квартиру выделены в пользование помещения общей площадью 25,8 кв.м.: № 8 жилая комната, площадью 11,1 кв.м., № 9 – шкаф, площадью 0,6 кв.м., встроенный шкаф № 11 площадью 0,75 кв.м., встроенный шкаф № 12 площадью 0,45 кв.м.; 2/3 части помещений общего пользования № 1,2,3,4 площадью 12,9 кв.м. без выдела в натуре.

Стороны не оспаривали, что указанный порядок пользования квартирой сохранился и по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что предложенный истцами порядок пользования имуществом приведет к нарушению прав ответчиков. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов заинтересованности в проживании в спорной квартире, поскольку из материалов дела следует, что в городе Симферополе у истца Гузенок Ю.В. в собственности, помимо спорной квартиры, находится еще четыре квартиры, в собственности истца Адамович Е.С., помимо спорной квартиры, находится еще пять квартир. При этом ответчики иного жилого помещения в г.Симферополе не имеют.

Кроме того, необходимо отметить, что получая по договору дарения долю прежнего собственника на двоих лиц, истцы должны были понимать, что приходящиеся на долю дарителя помещения переходят к одаряемым в неизменном виде, при этом довод о том, что истцы не являются членами одной семьи и не могут проживать в одной комнате, не может быть принят судом во внимание, поскольку по договору дарения истцы выступали вдвоем, и доля дарителя делилась в равных долях на каждого одаряемого, т.е. истцы согласились на разделение доли дарителя на две более мелкие доли, приходящиеся на каждого из истцов, чем впоследствии истцы воспользовались и поставили вопрос об изменении порядка пользования жилым помещением, т.е. действия истцов с момента заключения договора дарения были направлены на последующее изменение порядка пользования квартирой для использования с целью сдачи жилья для проживания иным лицам. При этом в судебном заседании истец Гузенок Ю.В. не оспаривал то обстоятельство, что в квартире истцы не проживают, а комната сдается в наем.

Указание истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчики умышленно раздробили долю, принадлежавшую Самиляк Т.Б., что привело к необходимости определения в пользование каждому из ответчиков жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку такое перераспределение долей произведено между родственниками: матерью Самиляк Т.Б. и ее детьми Самиляк А.М., Рыбак Е.М., в связи с чем злоупотребления правом в совершении таких действий не усматривается.

Также в апелляционной жалобе оспариваются выводы эксперта, в том числе о выделении отдельной комнаты лицу, не являющемуся собственником квартиры, указывают на необъективность экспертного заключения.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцами требований мировой судья принял в качестве доказательства вывод эксперта БСЭ ООО «Юлга» о невозможности реального определения порядка пользования квартирой всеми его собственниками в соответствии с принадлежащими им долями. В указанной части экспертное заключение ответчиками не оспаривается. Кроме того, в иске истцы также указывают на то, что предлагаемый им порядок пользования квартирой влечет наличие расхождений между идеальными долями, т.е. данное обстоятельство истцами признавалось изначально, а увеличение числа собственников со стороны ответчиков данный вывод не изменяет. Иные выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.06.2017, мировой судья при принятии решения не учитывал, поскольку такие выводы в оспариваемом решении не содержатся.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный порядок пользования жилым помещением не подлежит изменению в связи с переходом права собственности на долю в жилом помещении к истцам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены правильного по существу оспариваемого решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Гузенок Ю.В., Адамовича Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Кундикова Ю.В.