Решение по делу № 2а-7/2020 от 27.02.2019

Дело № 2а-7/2020

УИД - 24RS0012-01-2019-000188-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием представителя административного истца представителей административного ответчика	Григоренко Е.А., Вакару М.А., Богданова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курзакова Виктора Егоровича к администрации г. Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

Установил:

Курзаков В.Е. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска о возложении обязанности:

1.      построить пешеходный тротуар к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером: №, в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

2.      установить стационарное освещение вдоль дороги с кадастровым номером №;

3.      произвести асфальтирование автомобильной дороги с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту дороги от ДД.ММ.ГГГГ;

4.      построить пешеходный тротуар вдоль автомобильных дорог, в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, на участках: от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, истец просит возложить обязанность на МКУ «Городское хозяйство города Дивногорска» заключить контракт на содержание дороги местного значения с кадастровым номером №, на основании технического паспорта дороги.

Требования мотивирует тем, что в 2010 году был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, но автомобильная дорога с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, и пешеходная дорога к указанному дому длиной 110 метров не соответствуют эксплуатационному состоянию. Полагает, что бездействие местной администрации, выразившееся в неисполнении требований в области безопасности дорожного движения, существенно нарушает его право на безопасное осуществление автомобильного или пешеходного движения к дому по <адрес>. Кроме того, на участке дороги, расположенной вдоль <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> отсутствует пешеходный тротуар, что также является нарушением действующего законодательства в сфере дорожного движения.

Административный истец Курзаков В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление его интересов Григоренко Е.А. В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Григоренко Е.А. в судебном заседании уточненный административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что на участке дороги, расположенной вдоль <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> двухсторонняя застройка, тротуары должны быть установлены с двух сторон. Кроме того, обратился с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 3300 рублей.

Представитель административного ответчика МКУ ГХ города Дивногорска Богданов В.Е. административный иск не признал. Пояснил, что в соответствии с проектом организации дорожного движения, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, будет установлен знак «жилая зона», которым устанавливается приоритет движения для пешеходов. Таким образом, установка пешеходных тротуаров на данном участке дороги не требуется. Возражал против удовлетворения требования установить освещение, так как полагает что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что дорога не освещена надлежащим образом. Требование произвести асфальтирование дороги фактически не оспаривал, но считает его заявленным преждевременно, так как не все дома в районе сданы в эксплуатацию, ведется строительство в связи с чем асфальтирование невозможно. Возражал против удовлетворения требования построить пешеходный тротуар от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, так как на указанном участке находятся тепловые сети и ливневая канализация, имеется пешеходный тротуар с одной стороны дороги. Возражал против удовлетворения требования заключить муниципальный контракт на обслуживание спорной дороги в связи с тем, что данная дорого включена в контракт, фактически обслуживается.

Представитель административного ответчика администрации г. Дивногорска Вакару М.А. в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, по аналогичным основаниям, а также по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц МУПЭС, ООО «ДСУ», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 10 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорога с кадастровым номером № расположена в районе <адрес> края.

Согласно предписаниям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> отсутствуют тротуар и стационарное электрическое освещение.

Указанные предписания администрация г. Дивногорска не оспаривала в установленном законом порядке. Требования, указанные в предписании, в установленные сроки не исполнены, что не оспаривали представители административных ответчиков.

Согласно Проекту организации дорожного движения и паспортизации дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск, утвержденному Постановлением администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке в районе <адрес> запланировано обустройство дороги и установка дорожных знаков 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны".

Пунктом 17.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен инженер МКУ ГХ г. Дивногорска Державин В.В., который пояснил, что в связи с планируемой установкой знаков 5.21 и 5.22 в районе <адрес>, которые дают приоритет движения по проезжей части пешеходам, обустройство пешеходного тротуара не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 дал аналогичные пояснения. При установке знаков «Жилая зона» приоритет движения будет у пешехода. В таком случае строительство пешеходного тротуара не требуется.

Учитывая, что орган местного самоуправления самостоятельно принимает решения по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также то, что проектом организации дорожного движения и паспортизации дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск предусмотрено на спорном участке установка дорожных знаков 5.21 и 5.22, требование истца построить пешеходный тротуар к дому 6 по <адрес> в <адрес> вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести асфальтирование автомобильной дороги с кадастровым номером 24:46:0104008:841 в соответствии с техническим паспортом дороги.

Согласно Проекту организации дорожного движения, автомобильная дорога «заезд с Саянской ул.» относится к V категории. Дорожная одежда – облегченный нежесткий. Тип покрытия – асфальтобетон.

Кроме того, представитель ответчика МКУ ГХ г. Дивногорска – Богданов В.Е., в судебном заседании не оспаривал, что автомобильная дорога с кадастровым номером № должна быть асфальтирована.

Удовлетворяя требование о возложение на ответчиков обязанности установить стационарное освещение вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером № суд исходит из того, что ответчиками, в нарушение требований КАС РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих достаточную освещенность указанного участка.

Как указано выше, в адрес МКУ «Городское хозяйство» за отсутствие стационарного электрического освещения в районе <адрес> внесено предписание. За отсутствие освещения на спорном участке дороги МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие стационарного освещения дороги создает для граждан, пользующихся данной дорогой (автомобилистов, пешеходов), угрозу безопасности жизни и здоровья.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обустройство автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной на территории г. Дивногорска, освещением является обязанностью Администрации города Дивногорска.

Разрешая требование о строительстве пешеходного тротуара вдоль автомобильных дорог от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Допрошенный в качестве специалиста инженер МКУ ГХ г. Дивногорска Державин В.В. пояснил, что на указанном участке дороги с одной стороны имеется пешеходный тротуар. Строительство тротуара с другой стороны дороги невозможно, так как там проходят тепловые сети, электрические сети, ливневая канализация.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста также был допрошен главный инженер МУПЭС ФИО9, который пояснил, что на участке дороги от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> с одной стороны дороги проходят тепловые сети, электрические сети, ливневая канализация. Вопрос о возможности строительства тротуара на данных участках возможно разрешить на стадии проектирования.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств не возможности строительства тротуара, а также то, что истцом заявлены требования об обустройстве тротуара при двухсторонней застройке, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность обустроить пешеходный тротуар.

Довод ответчиков о невозможности строительства тротуара не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данный вопрос должен быть разрешен при проектировании, которое является одной из стадий строительства тротуара.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на МКУ ГХ города Дивногорска заключить муниципальный контракт на содержание дороги с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Между МКУ ГХ города Дивногорска и МУПЭС ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.

Приложением 7 к указанному контракту является перечень автомобильных дорог. Под номером 49 указано «автомобильная дорога – заезд с <адрес>, от <адрес> до <адрес>А по <адрес>), протяженность 105 метров.

Представитель административного ответчика МКУ ГХ города Дивногорска – Богданов В.Е., а также специалист МУПЭС ФИО9 в судебных заседаниях поясняли, что в муниципальном контракте допущена описка. Вместо <адрес> по <адрес> следует читать <адрес>. Указанная дорога обслуживается коммунальными службами.

То обстоятельство, что данная дорога входит в перечень дорог, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием электрических сетей по муниципальному контракту, подтверждается письмом руководителя МУПЭС (т. 1 л.д. 165).

Суд считает, что истец, несмотря на то, что не является жителем <адрес>, может обраться в суд с заявленными требованиями, так как использует данный участки дороги для прохода и проезда к дому, в котором проживает его внук.

Кроме того, суд считает, что требования заявлены к надлежащим ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования г. Дивногорск к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом МКУ ГХ города Дивногорска определены основные цели и задачи учреждения, в том числе, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления (п. 16.21, п. 16.22 Устава).

На администрацию г. Дивногорска возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Создание МКУ ГХ города Дивногорска в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления полномочий, в частности, в сфере дорожной деятельности не освобождает ответчика администрацию г. Дивногорска от надлежащего выполнения функций по обеспечению осуществления дорожной деятельности, безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования местного значения на территории округа

МКУ ГХ города Дивногорска также несет обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения в границах муниципального образования г. Дивногорск, для чего наделено широким кругом полномочий, не ограничивающихся для него только заключением муниципальных контрактов.

Статьей 187 КАС РФ установлено, что суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание, что для выполнения мероприятий, связанных с исполнением настоящего решения, потребуется значительное время, в том числе и для изготовления проекта, суд считает необходимым увеличить срок для устранения нарушений до 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, оформление нотариальных доверенностей в размере 3300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Кроме того, в материалы дела представлены копии таких доверенностей.

На основании изложенного, требование административного истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с административных ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Курзакова Виктора Егоровича к администрации города Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию города Дивногорска, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

-        установить стационарное освещение вдоль дороги с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007;

-        произвести асфальтирование автомобильной дороги с кадастровым номером №;

-        построить пешеходный тротуар вдоль автомобильных дорог в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участках: от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>.

В удовлетворении требований построить пешеходный тротуар к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги с кадастровым номером: №, в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, заключить контракт на содержание дороги местного значения с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с администрации города Дивногорска, муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу Курзакова Виктора Егоровича государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

«Согласовано» ________________ судья Мальченко А.А.