Решение по делу № 8Г-14293/2020 [88-15343/2020] от 22.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 по иску Савельев Д.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора недействительным в части,

по кассационной жалобе Савельев Д.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Савельев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита до заключения договора, а также признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от      3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Савельеву Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 мая 2015 г. между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитор) и Савельевым Д.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в сумме 195000 руб. сроком возврата до 31 мая 2020 г.

Указанным договором сторонами также была согласована полная стоимость кредита в размере 22,120% годовых.

Савельев Д.Н. обязался возвращать полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

По условиям кредитного договора кредитором был открыт счет и выдана кредитная карта без материального носителя.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении смешанного договора, т.е. банковского кредита и банковского счета, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчик не предоставил ему надлежащую и достаточную информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, договор является типовым, его условия были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.

Разрешая заявленные Савельевым Д.Н. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора, поскольку при его заключении истец был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общем размере процентов, информацией о размере платежей, получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, которые не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, и обратиться в иную кредитную организацию. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования не могли повлиять на реализацию данного права.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены заранее.

Ссылка заявителя на то, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятельна, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в договоре потребительского кредита.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Представленным в материалы дела договором потребительского кредита определен размер полной стоимости кредита - 22,120% годовых. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита, как того требует пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из вышеизложенного, анализа условий заключенного договора, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельев Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи