Решение от 20.03.2024 по делу № 1-23/2024 (1-313/2023;) от 04.09.2023

Дело № (1-313/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     судьи Добраш Т.В.

при секретаре                           ФИО17

с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО19, ФИО20

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО26

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Е.Г.

20 марта 2024 года                                                                     в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой А.С., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО21, <ДАТА> года рождения, имеющей высшее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА> по 01 час 00 минут <ДАТА>, более точное время не установлено, ФИО3, находилась на территории дачного участка № СНТ «Труд и отдых», расположенного на острове <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, ФИО24 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО3, в указанное время, находясь на территории дачного участка № по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 и желая наступления таковых, находясь от потерпевшего на расстоянии примерно 1 метр, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла со стола стеклянный стакан, который бросила в область правого глаза Потерпевший №1

В результате ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, осложненное снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02-0,03 н/к, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п. 4 (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности – в результате различных травм... приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА>, № н, п. 24, равной 35%).

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признала, показала, что <ДАТА> приехала на о.Сарпинский на дачу к своему знакомому. На следующий день она встретила Карпову ФИО43, которая пригласила их вечером в гости. Они пришли примерно в 18.00-19.00 часов, у Карповой ФИО39 на даче уже были гости – Матвеев ФИО40, его брат Матвеев ФИО41, мать Карповой ФИО42, еще Екатерина и ФИО14. Стали жарить шашлыки. На даче также были Карпова ФИО44 ее сожитель ФИО11 и их дочь Аделина. ФИО11 стал что-то готовить на мангале. Внезапно она услышала крики между ФИО11 и, кажется, ФИО14. Как она поняла, ФИО11 что-то плохо сказал о матери ФИО14 и ФИО13. ФИО11 все это время пил водку. ФИО11 размахивал руками, агрессивно себя вел, пытался вывести ребят на конфликт. ФИО14 и ФИО13 пытались успокоить ФИО11, просили его извиниться. ФИО11 не согласился и стал названивать своим знакомым и назначать на следующий день встречу в районе Речпорта, пытался взять номера телефонов у ребят, но у него ничего не получалось. Потом ФИО11 стал вести себя агрессивно по отношению к Карповой ФИО45. Она с ней вышла за территорию дачи, сели на лавочке у оврага, разговаривали. Потом она обернулась и увидела, как ФИО11 и ФИО13 лежали на земле за территорией дачи и боролись. Кто-то вышел, разнял их, они вернулись на дачу, вскоре и она с ФИО8 вернулась на дачу. На даче ФИО11 продолжал вести себя агрессивно. При этом размахивал руками. В руке у него была пивная кружка и он, размахивая руками, попал этой кружкой ей в лоб. Она отошла от него в сторону. ФИО11 при этом бил себя по голове, пытаясь, как она думает, так себя успокоить. Потом она села за стол, ФИО11 был напротив на нее через стол на расстоянии более метра, курил и бросил горящий окурок ей в ногу. Она просила ФИО11 успокоиться, но он не реагировал. Считает, что ФИО11 специально бросил ей окурок в ногу. В этот период Катя периодически уходила с дачи вместе с Аделиной. После попадания окурка ей в ногу, она почувствовала удар по голове, думает, что бутылкой. Она закрыла голову левой рукой, правой рукой взяла свой стакан и плеснула содержимым в ФИО11. В какую часть тела плеснула, она не видела, так как рукой закрыла и голову, и лицо. Стакан после этого поставила на стол, он был целый. Какая у него была реакция на это, она не видела, на него не смотрела. Очевидцев этому не было. После этого она минут на 20 вышла с территории дачи, по возвращении спросила у Карповой ФИО46 таблетку от головы. Примерно в 23.00 часов она со своим знакомым ФИО12 ушли к себе на дачу. В тот вечер она пила пиво, выпила примерно 1 стакан. Пила из гладкого стеклянного стакана для сока за столом. Пьяной не была, из-за стола не падала, ФИО23 вставать ей не помогал. Когда ФИО23 размахивал руками, со стола летела посуда, падала на бетонный пол и разбивалась. Свидетель №1 постоянно ходила с веником и убирала разбитую посуду, чтобы никто не порезался. При ней ФИО23 никто ударов не наносил. ФИО23 сам наносил себе удары по лбу, может быть попадал и себе в глаз. У ФИО23 она за весь вечер каких-либо повреждений не видела. Она ему ударов не наносила, никаких предметов в него не кидала. С показаниями свидетелей не согласна, считает, что все они являются одной семьей. Слышала, что у Карповой ФИО47 ипотека. Говорила им о себе, что живет в <адрес>. После всего этого ФИО23 звонил ей 01 или 02 августа, рассказывал ей, как она нанесла ему повреждения, говорил, что с не    й разберутся по-московски. Считает, что он ее оговаривает, чтобы она ему заплатила. Карпова ФИО48 ее оговаривает, так как она сестра ФИО8, а у той ипотека. ФИО8 на даче говорила, что она одна с ребенком не вытянет. Считает, что ФИО23 продолжает с ней общаться, у них общий ребенок. Еще у ФИО32 мать страдает онкологическим заболеванием и им нужны деньги. Она ФИО23 не звонила, прощения не просила. Когда ФИО23 ей звонил, говорил, что все будет по закону, денег у нее не просил. Исковые требования ФИО23 не признает.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым его познакомили с ФИО3 в день события преступления. В конце июля 2022 года его и гражданскую супругу Карпову ФИО53 пригласили на дачу, расположенную на острове Сарпинский, которая принадлежит сестре супруги – Карповой ФИО52 Приехали на дачу <ДАТА>. В указанный день отплыли от речного вокзала на остров Сарпинский. По прибытии на остров пришли на дачу, где находились Карпова ФИО49, её сожитель Матвеев ФИО50, его брат Матвеев ФИО51, их друг Манулин ФИО14, его подруга Катя, мать его сожительницы ФИО8, иные незнакомые люди по имени Валера, а также Саша и Настя, которых ему представили, как москвичей. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 8 часов вечера, он пошёл делать шашлыки. Все распивали спиртное, подсудимая была пьянее всех настолько, что 2 раза падала, ударяясь головой. Он вместе со своей сожительницей помогал ей встать на ноги. Примерно в 21 час 00 минут, когда он стоял у мангала, к нему подошёл Саша – муж подсудимой и спросил его, кто по национальности. Он ответил, что армянин, между ними завязался разговор на национальные и религиозные темы. К разговору присоединился Матвеев ФИО54. Матвеев ФИО55 начал неприятно выражаться в его адрес, на что он сказал, что у него много друзей разной национальности и вероисповедания. После чего, возник конфликт. Брат Ромы – ФИО14 и еще кто-то встал между ними, однако Свидетель №2, развернувшись схватил его за шею и спросил: «Ты чью маму?». На что он мгновенно отреагировал, сбил его руку с шеи. После чего, Свидетель №2 и его брат толчком сбили его с ног и продолжали наносить ему удары по голове. Когда он поднимался, то услышал со всех сторон угрозы в адрес его национальности. У него с ФИО13 и ФИО14 опять завязалась потасовка. Его продолжали оскорблять. Он услышал, как ФИО13 сказал: «Оставьте его, я сам с ним один на один». Он понял, что с острова в позднее время ему деваться некуда, позвонил своим близким и начал звать их себе на помощь. После этого, он понял, что ввиду отсутствия транспорта, к нему никто не сможет прибыть. На его звонок, его сестра позвонила его сожительнице, а также в службу 102 с просьбой оказать помощь. После этого его сожительница сообщила всем присутствующим про звонок сестры и оскорбила её. Он начал оскорблять свою сожительницу. Услышав это, её мать ФИО8 взяла нож в руку и пошла в его сторону. Её дочери – ФИО8 и ФИО9 начали успокаивать свою мать. Он сказал Матвееву ФИО56, чтобы он угомонил свою тёщу. После этого Свидетель №2 взял свою тёщу на руки, отнёс её в дом, также в дом пошла его сожительница и её сестра. Во дворе остались Свидетель №3, подсудимая и её сожитель – Саша. Через некоторое время его сожительница и её сестра вышли во двор, сожительница начала его оскорблять. Он дал ей пощечину. На это Свидетель №3 ударил его левой рукой, сжатой в кулак, в челюсть. После этого началась драка. Он дрался с Свидетель №3 лицом друг к другу, справа от него в этот момент находилась Свидетель №1, а рядом с ней ФИО3 ФИО3 находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Все это происходило около 23 часов вечера. Место, где он дрался с Свидетель №3, было освещено. Он увидел удар подсудимой ему по лицу. Какой рукой она нанесла удар, он не знает, предмет, которым она его ударила, он точно не видел. В руке у нее был стакан. Сам стакан он не видел, только со слов свидетелей узнал про стакан. Хозяйка дома сама ему говорила, что у неё есть на даче единственный хрустальный стакан разноцветный, которым его ударили. Он видел в этот вечер хрустальный стакан на столе. Думает, им ему нанесли удар. Он видел отблеск от стекла. Стакан во время удара он не видел. Если бы ему нанесли удар другим стаканом, последствия были бы другие. Увидел боковым зрением во время замаха. Видел только то, что в руке что-то блеснуло, но на вопрос был удар или стакан кинули, он ответить не может, так как дрался с Свидетель №3. После отблеска произошёл удар. Удар пришелся в правую сторону лица, в глаз. Стакан от удара разбился. После удара он сделал 2 шага назад, почувствовал острую боль, правой рукой утёр правый глаз, увидел кровь. Пошёл умыть лицо в дом, затем лёг на кровать. Начал «отключаться» и «включаться» снова. Проснулся от того, что ему пытаются оказать первую помощь. Кровь обильно шла. Повреждение было ниже брови, много стекла было в глазу. Ему повредили внутреннее строение глаза. Глаз ему в доме пытались обработать Свидетель №1 и ФИО8. Утром он встал около 6 часов утра, глаз ничего у него не видел. Он уехал один. <ДАТА> с 19:00 до момента событий преступления он употреблял водку, но не был пьяным. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме. Не желает, чтобы ФИО3 лишали свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО3 она знает несколько лет, являются соседями по даче. Потерпевший №1 она знает около 6 лет. Потерпевший №1 – отец ее племянницы. Он сожительствовал с ее родной сестрой ФИО8. <ДАТА> она была у себя на даче на о.Сарпинском. На даче также были ее муж ФИО13, мама, сестра, Потерпевший №1, ФИО3 и ее сожитель ФИО12, были еще друзья. Потерпевший №1 приехал на дачу с семьей ближе к вечеру, было еще светло. Конфликт начался часа через 3 после приезда Потерпевший №1 Что конкретно произошло она не помнит, но Потерпевший №1 вышел из себя, стал громко кричать, размахивать руками, бить себя по голове. Потерпевший №1 ругался нецензурной бранью, говорил, что она его туда заманила. Из-за чего он вспылил, она не знает. На протяжении всего вечера его пытались успокоить, но не получалось. Потерпевший №1 звонил своим друзьям, угрожал им, бил по столу кулаком, со стола подала посуда и разбивалась. Она постоянно подметала разбитую посуду. В какой-то момент они перестали обращать на него внимание. Когда Потерпевший №1 бурно что-то пытался объяснить, он размахивал руками. Размахивая руками, он смахнул пивную кружку со стола, и она попала в голову ФИО3 Это произошло за столом. За столом сидела ФИО3, она – напротив нее, Потерпевший №1 стоял с торца стола слева. Пивная кружка отлетела от головы ФИО3, упала на бетонный пол и разбилась. ФИО3 в ответ взяла первый попавшийся стеклянный стакан из-под сока объемом 0,2 г. и кинула в сторону Потерпевший №1 Расстояние между ними было примерно метр. Какой рукой ФИО3 взяла стакан, она не помнит. Стакан попал Потерпевший №1 в голову, после этого у него появился порез под правой бровью. Стакан разбился. Но об голову Потерпевший №1 или об пол, она сказать не может. Потерпевший №1 после этого стал тереть порез. Под глазом повреждений у него не было. Она пыталась оказать ему помощь, но он отказался. Только тер глаз и все. Когда на следующий день она проснулась примерно в 9.00-10.00 часов, Потерпевший №1 уже не было, он уехал один. В тот вечер Потерпевший №1 пытался конфликтовать со всеми, но драк не было. Потерпевший №1 накидывал свои руки на ФИО14, но в драку это не переросло. После этой истории с Потерпевший №1 отношения не поддерживает, он сам прекратил с ними со всеми общаться, по какой причине, она не знает.

- показаниями свидетеля Карпова ФИО57 в судебном следствии, согласно которым, он знает Потерпевший №1 примерно 4 года, может больше. Знаком с ним, как тот познакомился с Карповой ФИО58 <ДАТА> были на даче – он с супругой Свидетель №1, брат Свидетель №3, Манузин ФИО14, соседи ФИО3 с ФИО12, был еще один сосед Валерий, но он быстро ушел. К вечеру приехал Потерпевший №1 с ФИО8 и дочерью. Не знает, что произошло, но все стали ругаться с Потерпевший №1 В этот вечер все употребляли алкогольные напитки – пиво, вино, что еще было, не помнит, как и то, кто что именно употреблял. Началась словесная перепалка. Потерпевший №1 что-то не понравилось, и он начал что-то высказывать. Потом все разошлись по разным сторонам. Драки, борьбы не было, ударов никто не наносил. Он выходил с дачи на улицу, вернувшись, увидел, что у Потерпевший №1 рассечена бровь. Что произошло, он не видел. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Потерпевший №1 махнул рукой, стакан попал в ФИО3, которая в ответ кинула в него стакан. Когда проснулись утром следующего дня, Потерпевший №1 уже не было. Потерпевший №1 говорил ему, что после этого, у него проблемы со зрением. В тот вечер никто Потерпевший №1 не оскорблял по национальному признаку. Потерпевший №1 бил себя кулаком, бил по столу, летела посуда, разбивалась. Он пытался у Потерпевший №1 выяснить, почему тот себя так ведет, но ничего не получилось. Происходило все это примерно в течение двух часов. В один момент Потерпевший №1 оскорбил его мать, он ему что-то ответил, они сцепились и оказались на земле, где-то около калитки. Брат в итоге их растащил. Этот момент поводом для оговора потерпевшего не является.

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном следствии, согласно которым она ранее сожительствовала с Потерпевший №1 Расстались после событий на даче. 28 или <ДАТА>, точно она не помнит, на катере в 16.00 часов она, Потерпевший №1 и их дочь от Речпорта приплыли на о.Сарпинский на дачу к ее сестре Свидетель №1 На даче были сестра, ее муж, Свидетель №3, ФИО3 с ФИО12, приходили еще какие-то соседи. Через пару часов, было еще светло, ФИО23 стал очень возбужденным, так как он пил пиво и водку, не закусывая. Ему делали замечания по этому поводу. Сначала он веселился, был «король» вечера. Потом у Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №3, который у него спросил что-то, связанное с его национальностью. Потерпевший №1 вспылил, стал плохо говорить о маме ФИО34 в нецензурном виде. Они потолкались, попадали. Но синяков ни у кого не было. Потерпевший №1 стал звонить своим родственникам. Ей перезванивал его брат, спрашивал, как можно его забрать с дачи. Потом к Потерпевший №1 уже никто не подходил, но Потерпевший №1 ходил, продолжая возмущаться, размахивая руками. Потом она ушла в дом спать, проснулась от того, что что-то стало происходить в доме. Она встала и увидела, что у Потерпевший №1 течет кровь. Ее сестра пыталась ему обработать рану, но он не давался. Она пыталась ему тоже закапать глаза, но он также не дал. Она вышла на улицу с сестрой и сестра рассказала, что Потерпевший №1 стоял во главе стола, что-то говорил, размахивал руками. В это время из-за того, что он размахивал руками, он задел стакан, который полетел в лоб ФИО3 А ФИО3 в ответ кинула стакан в Потерпевший №1 Какой был стакан, она не знает, но предполагает, что из-под сока, тонкий, стеклянный. ФИО3 была в тот день достаточно выпившая, пьянее остальных женщин, падала, она с Потерпевший №1 ее поднимали. У ФИО3 в тот момент была тяжелая жизненная ситуация и она расслабилась. Потерпевший №1 в отношении ФИО3 насилия не применял, в отношении нее тоже. После потасовки с ФИО34, повреждений глаза у Потерпевший №1. не было. После произошедшего глаз у Потерпевший №1 был закрыт, утром следующего дня он также его не открывал. Крови из брови было много.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым в конце июля 2022 года он находился в СНТ «Труд» на даче Свидетель №1 – жены брата, на отдыхе. Он приехал в пятницу вечером, уехал в воскресенье. На даче также были его брат ФИО34 (ФИО32) Р, его жена Свидетель №1, ФИО30 На следующий день пришли в гости ФИО3 с ФИО12, а также ФИО23 с ФИО1 Приехали они примерно днем. Кто, что делал в это время, он уже не помнит. Вечером по нарастающей у ФИО23 началась агрессия, которая проявлялась сначала разговором на повышенных тонах, потом начались крики. В этот день все присутствующие на даче употребляли алкогольные напитки, кто и что употреблял, сказать не может. Было уже темно, он стоял около стола. ФИО23 громко разговаривал, размахивал руками, в какой-то момент начал бить сам себя по голове. Его все просили успокоиться, но он никак не реагировал. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО23, размахивая руками, задел стакан на столе, который отлетел в голову ФИО3 ФИО3 в ответ кинула стакан в ФИО23 Сам он этого не видел. После этого началось какое-то хождение туда-сюда, за столом никого не было. О том дне на даче он уже плохо помнит, так как прошло много времени. ФИО31 после этого видел, но не обратил внимания, были ли у него телесные повреждения. На утро следующего дня ФИО23 уехал, когда все еще спали, ФИО1 осталась на даче. В области глаза он повреждений у ФИО23 не видел. В его адрес ФИО23 ничего не высказывал. При нем между ФИО3 и ФИО23 конфликтов не было, как и конфликтов между ФИО23 и матерью ФИО32. Что-то произошло между ФИО23 и его братом ФИО13, они вышли с территории дачи, он услышал с той стороны какой-то шорох и вышел за ними. Увидел, что брат лежит, а ФИО23 на нем. Он их растащил, в чем причина конфликта, ему не известно, и он их об этом не спрашивал. Прямых конфликтов у ФИО23 с присутствующими на даче не было. ФИО23 то с одним поговорит на повышенных тонах, ему сделают замечание, он начинает с другим говорить на повышенных тонах. Не видел, чтобы ФИО33 наносил удар тыльной стороной ладони ФИО1, и ни от кого подобного не слышал. Также не слышал, чтобы ФИО23 выражался нецензурно в адрес чьей-нибудь матери. Каких-либо конфликтов на национальной почве также не было. Он, единственное, спросил у ФИО23, почему армянская пасха начинается раньше, чем у нас, но Потерпевший №1 как-то на это агрессивно среагировал и отвечать не стал. В каком месте он задал этот вопрос ФИО23, не помнит. Когда разнимал брата с ФИО23, там больше никого не было. Разнимал за территорией дачи, ФИО3 была на территории.

В связи с противоречиями в показаниях в части наличия повреждений глаза у потерпевшего в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, согласно которым около мангала он увидел, что у Потерпевший №1 что-то произошло с глазом, он был красного цвета, но было темно и поэтому точно сказать, что произошло, он не может, так как не видел (т.1, л.д.52-54, 80-83).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит, чтобы видел у Потерпевший №1 повреждения глаза. О повреждении глаза знает только со слов Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым <ДАТА>, она совместно со своими дочерьми Свидетель №1 и ФИО1 и их семьями и друзьями находились на дачном участке №, принадлежащем ее старшей дочери Свидетель №1. Приехали на дачу с целью отдыха. Ее дочь ФИО15 с ребенком и сожителем Потерпевший №1 приехали на дачу позднее них. На даче были следующие лица: братья Матвеевы ФИО59 и ФИО14, друг семьи Манузин ФИО14 со своей подругой Екатериной, соседи по даче ФИО12 и Настя. Во время пребывания на даче ФИО11 очень агрессивно себя вел, вынуждал каждого приглашенного на дачу выйти с ним на конфликт. Однако никто из участвующих лиц не хотел с ним связываться. ФИО11 очень много пил алкогольного напитка – водку. ФИО11 вступал со всеми в конфликт, по – разному поводу. Примерно уже в ночное время, точно сообщить не может, ей надоело поведение ФИО11, и она вместе с внучкой Аделиной (общей дочерью ФИО11 и ФИО15), ушла в дом, так как не хотела, чтобы ребенок наблюдал, как ведет себя отец. Что происходило далее, она точно сказать не может, так как не видела. Однако она периодически выходила из дома, когда слышала слова оскорбления в адрес ее дочери ФИО15. Что и по какой причине произошел конфликт между ФИО11 и Настей, она не знает. Драк между присутствующими мужчинами не было. <адрес>ней мере, когда она присутствовала на улице, драк она не видела. ФИО11 всех задирал, на всех вис, просил с ним поговорить. ФИО11 был в шортах, она не видела на нем каких – то телесных повреждений. ФИО11 сам себя бил кулаком в область головы, неоднократно. Между ФИО11 и ФИО10 конфликтов не было. Где ФИО33 получил ранение глаза, она не знает, не видела. В ночное время она не видела ФИО11. Но на утро <ДАТА>, она увидела, что правый глаз у ФИО11 был закрыт, он был отечным, заплывший. С ФИО11 она не говорила, и что он по данному поводу мог пояснить, не знает. Она знает о произошедшем со слов дочерей, а именно: ФИО11 размахивал руками и чем – то, точнее каким – то предметом, скорее всего стаканом, попал Насте в область головы, а она бросила в его сторону, скорее всего, также стакан. Но данный факт она сама лично не видела. Конфликтов между ними не было. Но после того, как ФИО11 начал оскорблять ее дочь ФИО15, она начала кричать на него, т.е. отвечала на оскорбления. Она со стола не брала нож. Почему ФИО11 так говорит, она не знает. Ей кажется, у ФИО11 была цель вывести из себя всех, и спровоцировать конфликты. ФИО11 вел себя агрессивно в течение всего вечера и ночи, при этом много пил водки. После того, как ФИО11 бил себя кулаком в область головы, были ли у него повреждения в области глаза она не может ответить точно (том 1 л.д. 161-167)

- оглашенные в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым <ДАТА>, он приехал на дачу по указанному адресу, куда его пригласили его друзья Свидетель №1 совместно с Свидетель №2. На дачный участок он приехал со своей подругой Мулеевой Екатериной, в дневное время суток, в это время на даче уже находились Свидетель №1, Матвеев ФИО61, Свидетель №3, мать Свидетель №1. В течение дня они жарили мясо и выпивали алкоголь, он выпивал пиво. Примерно во второй половине дня на дачу пришли Настя и Саша - соседи по даче, которые также были приглашены в гости. Через некоторое время на дачу приехали Карпова ФИО60 и ее сожитель ФИО11 и их общий ребенок. В течение дня и вечера они выпивали и ели жареное мясо. ФИО11 он видел первый раз, он создал впечатление очень агрессивного человека. ФИО11 пил водку и запивал пивом, при этом очень агрессивно вел себя по отношению ко всем, кто находился на даче. ФИО11 вступал со всеми в конфликт, его все словесно пытались успокоить. Почему ФИО11 себя так вел и пытался вступить со всеми в конфликт, он не знает, он периодически успокаивался и снова начинал себя вести агрессивно, кричал, ругался матом, размахивал руками, бил себя в область груди своими руками, сжатыми в кулак, также бил себя в область плеч, и рук. Более подробно, с чего начал ФИО11 себя вести агрессивно, он не может сказать, так как не знает. На данный момент, что он говорил, кричал он также сообщить не может, так как прошло большое количество времени. Так, в вечернее время, когда уже было темно ФИО11 снова начал вести себя агрессивно, и в этот момент его подруга Екатерина решила взять общего ребенка ФИО11 и ФИО15 и выйти за пределы дачного участка погулять, чтобы ребенок не видел, как кричал и агрессивно вел себя ее отец. Он периодически уходил к Екатерине с ребенком и возвращался обратно. Когда было уже темно, он в очередной раз вернулся на дачный участок от Екатерины и, подойдя к столу, где ранее они выпивали и ели, он увидел, что у ФИО11 в области брови появился порез, с какой стороны был порез он не помнит. В этот момент возле стола находились ФИО9, Саша, и скорее всего Свидетель №2. Между Настей и ФИО11 был словесный конфликт, в ходе которого они говорили друг другу что – то типа: «Ты бросил в меня стакан, я бросила в тебя». Более точно их разговор (крики), он не помнит. Также к их словесному конфликту подключались остальные, кто был рядом. Что говорили и кричали, более подробно он также не помнит. Как образовалось у ФИО11 повреждение в области брови, он не видел. Но со слов ему стало известно, что ФИО11 бросил в сторону Насти стакан, который попал ей в область головы, а Настя в свою очередь бросила стакан в ФИО11, который попал ему в область лица. На утро, когда она проснулся, ФИО11 собирался уезжать с дачи, так же он продолжал угрожать всем присутствующим. В области брови у него также был порез. Отношений с ФИО11 он не поддерживает. Он видел его первый раз на даче. Настю он видел несколько раз, познакомились в общей компании у Свидетель №1. Как у Насти фамилия он не знает, номера телефона ее у него нет, где она проживает и с кем, он также не знает. ФИО12 он видел также пару раз, так как он был всегда с Настей, они были вместе. Контактных данных ФИО12 он не знает, номера его у него тоже нет. Со слов он знает, что Настя и Саша проживают в городе Москве, а на лето приезжают на дачу, находящуюся на острове Сарпинском. В течение вечера между ФИО11 и мужчинами драк не было, он драк не видел. Он не видел, чтобы ФИО11 себя бил по указанным частям тела. ФИО11 тер руками область возле пореза, а возможно и сам порез, точно не знает, но с какой стороны был порез он не помнит (том 1 л.д. 179-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым он работает врачом-офтальмологом. Летом 2022 года ФИО23 являлся его пациентом. У него была корнеосклеральная рана правового глаза проникающая – полное повреждение всех слоев глаза: склеры и роговицы. Учитывая скальпированный профиль раны, повреждение причинено острым предметом. Тупым предметом она нанесена быть не могла. Потерпевший №1 пояснял, что во время застолья рана была нанесена разбитым стаканом. Это может быть осколок граненого стакана, фужера и т.<адрес> помнит, на веках были царапины, ссадины. Рана могла образоваться, если предварительно стакан разбили и осколком нанесли удар. Если ударить целым стаканом, то травмированных тканей было бы намного больше и последствия были бы более тяжкие. Если стакан тонкий, то он может разбиться о лобную кость. Но осколки при этом не могут порезать сами по себе, только если этот стакан в момент удара держать в руке и, придав ускорение осколкам стакана. Если тереть глаз руками с прилипшими осколками, то проникающего ранения не будет, только царапины, эрозии. При броске стакана такие повреждения образоваться не могли. Какая острота зрения была у ФИО33 ему не известно, ухудшения зрения на второй глаз у ФИО33 не было.

В судебном заседании оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы №и/б от <ДАТА> (т.1, л.д.32-33). После оглашения заключения экспертизы свидетель Свидетель №6 пояснил, что имевшееся повреждение глаза у Потерпевший №1 подпадает под определенную экспертом категории тяжести вреда здоровью, не согласен, что травма нанесена тупым предметом.

- показаниями эксперта ФИО25 в судебном следствии, которая подтвердила данное ею заключение, настаивала, что имевшееся у Потерпевший №1 повреждение глаза квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждение образовалось от действия тупого предмета.

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ «Труд и отдых», расположенный на острове Сарпинском в <адрес>. (том 1 л.д.19-20)

- заключение эксперта №/б от <ДАТА>, согласно которому на основании морфологических и клинических признаков установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, осложненное снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02-0,03 н/к, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п. 4 (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности – в результате различных травм... приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА>, № н, п. 24, равной 35%); «множественных ссадин и кровоподтеков область грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, резаных ран левого и правого предплечья, коленных суставов (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества), возникли от действия тупого предмета (предметов), причем резаные раны от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующий признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА>, № «н»)». (том 1 л.д. 32-33)

- протокол очной ставки от <ДАТА>, проведенной между подозреваемой ФИО3 с одной стороны, и свидетелем Свидетель №1 с другой, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что она видела тот момент, когда подозреваемая ФИО3 бросила стакан в сторону ФИО33. (том 1 л.д. 121-125)

- протокол очной ставки от <ДАТА>, и <ДАТА>, проведенной между подозреваемой ФИО3 с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №1 с другой, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на своих показаниях настоял, утверждая, что удар стаканом в область правого глаза ему нанесла подозреваемая ФИО3 (том 1 л.д. 126-130, 136-141)

- заключение эксперта №и/б от <ДАТА>, согласно которому следует, что на основании морфологических и клинических признаков установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, осложненное снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02-0,03 н/к, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п. 4 (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности – в результате различных травм... приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА>, № н, п. 24, равной 35%); «множественных ссадин и кровоподтеков область грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, резаных ран левого и правого предплечья, коленных суставов (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества), возникли от действия тупого предмета (предметов), причем резаные раны от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующий признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА>, № «н»)». (том 1 л.д. 147-148)

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Карпова ФИО62., ФИО1, Свидетель №1 следует, что единственным очевидцем произошедшего является Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда Потерпевший №1 бурно что-то пытался объяснить, он размахивал руками. Размахивая руками, он смахнул пивную кружку со стола и она попала в голову ФИО3 Это произошло за столом. За столом сидела ФИО3, она – напротив нее, Потерпевший №1 стоял с торца стола слева. Пивная кружка отлетела от головы ФИО3, упала на бетонный пол и разбилась. ФИО3 в ответ взяла первый попавшийся стеклянный стакан из-под сока объемом 0,2 г. и кинула в сторону Потерпевший №1 Расстояние между ними было примерно метр. Какой рукой ФИО3 взяла стакан, она не помнит. Стакан попал Потерпевший №1 в голову, после этого у него появился порез под правой бровью. Стакан разбился. Но об голову Потерпевший №1 или об пол, она сказать не может. Потерпевший №1 после этого стал тереть порез. Под глазом повреждений у него не было. Она пыталась оказать ему помощь, но он отказался. Только тер глаз и все.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что травма глазу Потерпевший №1 причинена в результате броска в голову потерпевшего стакана ФИО3, после чего у него образовался порез под правой бровью и Потерпевший №1 стал тереть глаз.

Указанное не противоречит показаниям потерпевшего, согласно которым травму глаза ему нанесла ФИО3, при этом, как следует из его показаний, он видел боковым зрением только замах руки ФИО3, в которой что-то блеснуло, после чего он почувствовал удар в области глаза.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части согласуются с письменными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз №/б от <ДАТА>, №/б от <ДАТА>, согласно выводам которых у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, осложненное снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02-0,03 н/к, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>.

Выводы указанных заключений судебно-медицинских экспертиз подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО25

Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 28 лет, имеющим высшую квалификационную категорию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Показания свидетеля Свидетель №6, являющегося врачом офтальмологом, в части утверждения о типе предмета, которым могло быть нанесено повреждение глаза потерпевшего, не могут быть положены в основу оспаривания заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку Свидетель №6 не является судебно-медицинским экспертом.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №3, Карпова ФИО63, ФИО1, Свидетель №1, допрошенных в судебном следствии, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, судом не установлено, их показания в целом последовательны и не противоречат друг другу, а также исследованным судом письменным доказательствам.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений объясняются его эмоциональным состоянием в день произошедшего, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

Доводы подсудимой о том, что следственные действия в отношении нее проводились с участием адвоката, действующего на основании ордера, дающего право на защиту ее интересов только на стадии доследственной проверки, в связи с чем, доказательства с ее участием являются недопустимыми, поскольку нарушено ее право на защиту, суд находит не состоятельными.

В материалах уголовного дела имеется ордер № от <ДАТА> (т.1, л.д.96), согласно которому адвокату Е.Г. поручается представление интересов ФИО3 по уголовному делу по ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ на предварительном следствии. С <ДАТА> адвокат Е.Г. участвовал при допросе ФИО3 <ДАТА> в качестве свидетеля, при задержании ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ, последующих следственных действиях. Все протоколы следственных действий подписаны как ФИО3, так и адвокатом Е.Г. без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам подсудимой, ФИО3 и ее защитник – адвокат Е.Г. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями судебных экспертиз, каких-либо замечаний при ознакомлении с указанными процессуальными документами не подавали.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимой рапорт начальника смены дежурной части отдела полиции, заявление потерпевшего, поскольку указанное является поводом для возбуждения уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаются судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимой. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО3 не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе конфликта с последним, причинила ему телесные повреждения в виде - «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, осложненное снижением остроты зрения на правый глаз до 0,02-0,03 н/к, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п. 4 (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности – в результате различных травм... приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА>, № н, п. 24, равной 35%).

Между преступным действием подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения, явившегося непосредственной причиной получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Примененное орудие преступления – стакан, бросок его в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение тяжкого вреда здоровью) и желала их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не совершала указанное деяние, стакан в Потерпевший №1 не бросала, а всего лишь плеснула жидкость из стакана в лицо потерпевшему суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Оснований для оправдания подсудимой, для возврата дела прокурору суд не усматривает.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Кузнецова ФИО64 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ 10 – F 06.60). об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что у подэкспертной, перенесшей <ДАТА> закрытую черепно – мозговую травму, в последующем, отмечались проявления эмоциональной лабильности, инсомнические расстройства, тревожность, утомляемость, цереброастеническая симптоматика, в связи с чем, она состоит на учете у врача – невролога, и включена в группу консультативно – лечебной помощи у врача – психиатра с тревожно – депрессивной симптоматикой. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО3 замедленный темп психической деятельности, эмоциональную лабильность, сниженный фон настроения, тревожность. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально – мнестических функций, эмоционально – волевой сферы и критических способностей, а потому не лишает ФИО3 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, временного психического расстройства у нее не было, ее поведение носило целенаправленный характер, оно не сопровождалось и не определялось какими – либо болезненными переживаниями, либо признаками помрачённого сознания, сохранила достаточные воспоминания о периоде времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, а потому она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не препятствует ей назначение и исполнение ею наказания; она может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания по данному уголовному делу; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (том 1 л.д. 222-227)

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО3 вела себя адекватно своему процессуальному положению, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в ее вменяемости у суда оснований не имеется, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит т.2, л.д.34, 36, 39, 37), по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.43, 45, 54,55), имеет на иждивении малолетнюю дочь, <ДАТА> года рождения, в отношении которой является одинокой матерью.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить за тяжкое преступление подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, посткриминальное поведение ФИО3, которой в ходе расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ею не нарушались, каких-либо действий, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении, не совершалось, положительных данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции ФИО3 от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1083 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № (1-313/2023;)

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░: 34RS0№-29