Решение по делу № 33-8493/2024 от 17.04.2024

Дело №33-8493\2024 (№ 2-710/2023)

УИД: 66RS0022-01-2023-000281-44

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» к Шаламеевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шаламеевой Е.А., третьего лица Пастухова М.В., просивших постановленное судом решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Шаламеевой Е.А. о взыскании необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 195590 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 5112 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2022 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трёх автомобилей «Хендай», госномер <№>, под управлением Андреева Н.С., «Тойота», госномер <№>, принадлежащего Шаламеевой Ю.А. под управлением Пастухова М.В. и «ДАФ», госномер <№>, под управлением Марусика В.А. Гражданская ответственность владельца «Хендай», госномер <№>, была застрахована истцом (полис <№>). Виновным в ДТП был признан водитель Андреев Н.С. 28.10.2022 Шаламеева Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 391181 руб. 23 коп. Однако, впоследствии выяснилось, что по рассматриваемому событию от 22.10.2022 страховщики должны нести обязанность по возмещению в результате ДТП в равных долях. Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 10.11.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно было быть выплачено в неоспариваемой части в размере 195590 руб. 60 коп., то есть половины от причиняющейся выплаты. В этой связи истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Шаламеева Е.А. относительно заявленных исковых требований возражала, полагала, что виновным в ДТП является водитель «Хендай», госномер <№>, под управлением водителя Андреева Н.С. Водитель Пастухов М.В. совершал обгон транспортного средства в месте разрешенном для данного маневра, водитель Андреев Н.С. внезапно повернул налево, создав опасность для движения Пастухову М.В.

Третье лицо Пастухов М.В. поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание истец АО ГСК «Югория», третьи лица ООО «Транслогист», Марусик В.А., Андреев Н.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Шаламеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд, делая виновным в ДТП только водителя Андреева Н.С., принял во внимание выводы экспертного заключения, которые носят предположительные суждения. В конкретном случае суд вышел за пределы своих полномочий, не установив все обстоятельства произошедшего события, возлагает ответственность за ДТП только Андреева Н.С., при этом какие-либо доказательства, указывающие на то, что ДТП имело место по вине последнего в материалах дела отсутствуют, не приводит мотивированных доводов, на основание каких именно доказательств он пришёл к данному выводу. Производство по делу в отношении Андреева Н.С. прекращено, в связи с чем виновные лица в ДТП не установлены и в силу п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. В рассматриваемом случае истцом, исходя из первоначально представленных документов выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо верного 50% в соответствии с не установлением виновных в ДТП лиц. В связи с чем излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаламеева Е.А. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Настаивает на том, что суд правильно пришёл к выводы о вине в ДТП водителя Андреева Н.С.

АО ГСК «Югория», третьи лица ООО «Транслогист», Марусик В.А., Андреев Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда 22.04.04.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шаламеевой Е.А., третьего лица Пастухова М.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 в 12.30 часов в г.Екатеринбург на ул. Новосвердловская ТЭЦ 1\В произошло ДТП с участием трёх транспортных средств «Хендай», госнмое <№>, под управлением Андреева Н.С. автомобиля «Тойота», госномер <№>, принадлежащего Шаламеевой Е.А., под управлением Пастухова М.В. и транспортного средства «ДАФ», госномер <№>, под управлением Марусика В.А. (л.д.16, 166).

Согласно объяснениям водителя Пастухова М.В., данными в органах ГИБДД, он управлял транспортным средством «Тойота», госномер <№>, двигался по дороге Новосвердловская ТЭЦ со стороны г.Березовского в сторону г. Екатеринбурга, совершал маневр обгона, обогнав три машину и завершая маневр обгона транспортного средства, увидел, как впереди двигавшееся транспортное средство резко совершило маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности данного маневра. В результате произошло столкновение, транспортное средство «Тойота» откинуло на стоящее на заправочной станции транспортное средство «ДДАФ» (л.д. 169).

Согласно объяснениям водителя Андреева Н.С., он управлял транспортным средством «Хендай», двигался по дороге Новосвердловская ТЭЦ со стороны г. Березовского в сторону г. Екатеринбурга, включив заранее указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево на автозаправочную станцию, когда почувствовал удар левую часть машины (л.д.168).

Согласно объяснениям водителя Марусика В.А., он управлял транспортным средством «ДАФ», остановился на автозаправочной станции, через непродолжительное время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства (л.д. 170).

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 26.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева Н.С. состава административного правонарушения (л.д. 16 (оборот), 166 (оборот)).

Риск гражданской ответственности владельца «Хендай», госномер <№>, была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис <№>).

28.10.2022 ответчик Шаламеева Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14).

01.112022 по поручению страховщика эксперт ООО «Росоценка» произвёл осмотр повреждённого автомобиля (л.д.18).

Согласно калькуляции №017\22-48-004712\01\04 ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№>, составляет с учётом износа 391181 руб. 23 коп. (л.д.19-23).

10.11.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае, которым определён размер страхового возмещения 391181 руб. 23 коп. (л.д.25), платежным поручением №110942 от 14.11.2022 № 110942 произведена выплата (л.д.26).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.11.2022 вышеназванное определение отменено, жалоба Андреева Н.С. удовлетворена, административный материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 29, 62-63 ).

26.11.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.12.2022 прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности (л.д. 28, 64, 65-66, 185).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ГСК «Югория», ссылаясь на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает о том, что степень вины участников дорожного конфликта не установлена, в связи с чем страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, а потому на стороне ответчика Шаламеевой Е.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 195590 руб. 62 коп. (50 % от выплаченной суммы страхового возмещения 391181 руб. 23 коп.).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов истца о наличии вины водителя Пастухова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.99-101), по результатам которой получено заключение экспертов №3177,3178\08-2-23 от 22.08.2023 – 28.09.2023 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.122-135).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, учитывая механизм развития ДТП, описанный в заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о том, что именно действия водителя «Хендай» Андреева Н.С., нарушившего требования п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, тогда как несоответствия между действиями водителя автомобиля «Тойота» Патуховым М.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не имеется, соответственно, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, а также из того, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения Шаламеевой Е.А. имело место вследствие страхового случая, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Сама по себе отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Андреева Н.С. решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД Росси по г. Екатеринбургу от 10.11.2022, выводы суда об отсутствии вины водителя Пастухова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не опровергает.

Доводы подателя жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия также обоснованно не были приняты во внимание судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку напротив, материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем Андреевым Н.С., а в действиях водителя Пастухова М.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, юридических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба признается несостоятельной.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.