Решение по делу № 1-555/2024 от 27.05.2024

Дело № 1-555/2024

11RS0001-01-2024-008726-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар Республика Коми 15 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Гичева В.Ф., его защитника – адвоката Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гичева Владимира Федоровича, ..., ранее судимого:

...

...

решением ... установлен административный надзор сроком ... лет,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу фактически с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гичев В.Ф совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ** ** ** до 11 часов 15 минут ** ** **, Гичев В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО10, взяв имевшийся в данной квартире нож, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, приблизился к потерпевшей и поднес нож лезвием к шее ФИО10, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым напав на последнюю, после чего с целью подавления воли последней к сопротивлению и создания реальности применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, высказал ей незаконные требования о передаче ему пары серёг, находящихся на ней, что потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью, поскольку Гичев В.Ф. вел себя агрессивно, угрожал ей ножом, превосходил по физической силе. В ответ на данные угрозы ФИО10 сняла со своих ушей принадлежащие ей пару серёг стоимостью 258 рублей, передав их Гичеву В.Ф., который похитил данное имущество, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 моральный вред и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гичев В.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В суде показал, что приехал в г. ... из ... на попутке в ** ** ** года, чтобы встретиться в девушкой. Постоянного места проживания в г. ФИО2 не имел. Примерно ** ** ** встретил знакомого Свидетель №1, с которым проследовали по его предложению на квартиру к потерпевшей по ..., где находилась ФИО10 Позже узнал, что этот дом был расселен. В квартире совместно распивали спиртное. В какой-то момент отлучался по нужде и когда вернулся, увидел ФИО10, которая хромала. Она указала, что Свидетель №1 ударил ее по ноге газовым ключом. После этого, когда ФИО10 сидела на диване, Свидетель №1 стал в грубой форме просить, чтобы она сняла кольца и серьги, которые она положила на стол. Затем по просьбе Свидетель №1, который взял данные украшения, пошел с ним в ломбард по ..., поскольку паспорт был только у Гичева и поскольку согласился сдать данное имущество по своему паспорту. Однако в ломбарде девушка сказала, что данные предметы ценности не представляют. Вещи в ломбарде показывал Свидетель №1, сам их не брал. После этого вернулись обратно в указанную квартиру, ФИО10 там не было. Свидетель №1 положил украшения на стол, после чего около 2 дней продолжали с ним вместе распивать спиртное и затем были задержаны прибывшими сотрудниками полиции. Куда делись украшения, не знает, в какой-то момент уже не видел их на столе, когда на время отлучались из квартиры. Преступления сам не совершал, нож к горлу потерпевшей не приставлял, к хищению имущества потерпевшей отношения не имеет. Считает, что потерпевшая может его оговаривать, поскольку обиделась, что он не защитил ее от Свидетель №1. В тот день Свидетель №1 был одет в камуфляжный костюм, сам был в синей куртке. До того, как уходили в ломбард, Свидетель №1 нож бросил на пол, зачем, не знает. До этих событий Свидетель №1 не видел около 1 года, конфликтов с ним, там и с потерпевшей не было, как и долговых обязательств с ними. В этот период у самого денег не было, спиртное покупали на деньги Свидетель №1. Считает, что Свидетель №1 его также оговаривает, чтобы уйти от ответственности. Стоимость украшений не оспаривает. В объяснении от ** ** ** (...) действительно стоят его подписи и лично написал фразу, что протокол прочитан, что всё указано верно, однако подписал данное объяснение, не читая. Давления при этом сотрудники не оказывали, только предлагали сознаться в совершении преступления. Затруднился ответить, почему ранее на стадии следствия и в этом объяснении не сообщал версию событий, изложенную в суде. После просмотра видеозаписи из ломбарда указал, что не помнит, зачем протягивал первым руку в сторону продавца, настояв на том, что украшения продавцу передал Свидетель №1.

Вина Гичева В.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

...

...

...

...

...

...

...

Вина подтверждается и оказаниями законного представителя потерпевшей - ФИО13 – сына потерпевшей ФИО10, согласно которым мать проживала отдельно, с ней практически не общался. В последний раз с ней созванивался в ** ** ** года, место нахождения она не сообщала. ** ** ** от сотрудников полиции узнал, ... что в отношении нее ранее было совершенно преступление, а именно похищены серьги и причинены повреждения. Мать проживала с сожителем по имени .... С оценкой имущества экспертом согласен. (т....)

Показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым проживала в ..., г. ФИО2 с сожителем ФИО19 ** ** ** около 14 часов находилась одна по месту жительства, куда пришли Свидетель №1 и Гичев В. – знакомые сожителя, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда на их вопрос о наличии дома спиртного ответила отрицательно, Гичев стал рассматривать ее руки, спросил какие на ней есть украшения, золотые ли они. Ответила ему, что украшения имеются, но они не золотые, положив 4 кольца на стол, чтобы они в этом убедились. В тот момент испугалась их, поскольку они повышали голос. Затем Свидетель №1 подтвердил, что кольца не золотые и надела их обратно на руки. Далее, в ходе совместного распития спиртного, Свидетель №1 попросил подать его газовый ключ, хотел починить что-то в комнате, когда потянулась за ним, стал ее оскорблять и в агрессивной форме требовать сделать это как можно скорее. Не исключила, что в ответ могла его оскорбить в ответ. После этого Свидетель №1 взял газовый ключ и стал им наносить ей удары по ногам, от чего испытала боль. После этого собрала с мебельной тумбочки свои документы и села на диван в комнате. В этот момент Гичев схватил лежавший на тумбочке нож, подошел и сел рядом на диван сзади нее, приставив к ее шее указанный нож. Нож был кухонным, средних размеров, с рукояткой синего цвета. В правой руке он держал нож и приставил его к шее с правой стороны, обхватил ее, не давая возможность встать. Сильно испугалась указанных действий, испытала страх за свою жизнь и не шевелилась. После этого Гичев потребовал от ФИО10 снять сережки. Сообщила ему, что они не золотые и не представляют ценности. Поскольку была сильно напугана, сняла с себя сережки и положила их на стол, при этом Гичев сразу убрал от шеи нож. Когда Гичев держал нож у ее шеи, Свидетель №1 находился рядом, оскорблял ее. Кто забрал серьги со стола, не запомнила. Перед произошедшим каких-либо конфликтов с Гичевым и Свидетель №1 не было, денег им не была должна, свои украшения брать им не разрешала. Серьги были из сплава титана, их подарил сожитель 3 года назад, были в хорошем состоянии, трещин не имели, представляли собой конструкцию из желтого цвета, на английском замке, имели «свисающий» камень белого цвета. Оценила их в 1500 рублей, указав, что они изготовлены не из драгоценных металлов. После описанных действий Гичев и Свидетель №1 с серьгами сразу ушли. Поскольку боялась, что они вернутся и вновь побьют ее, пошла в соседний дом к знакомому Свидетель №6, которому обо всем рассказала. Вернулась домой только ** ** **. Осмотрев квартиру, сережек не обнаружила. В последующем также совместно с сотрудниками полиции осматривала квартиру и похищенное не нашли. В полицию до ** ** ** не обратилась, поскольку боялась Гичева и Свидетель №1, скрывалась от них на улицах г. Сыктывкара, сообщив затем обо всем сотрудникам ППС, которые вызвали ей скорую помощь и доставили в УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения всех обстоятельств. Выразила желание привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 и Гичева за совершенные действия. (т...)

Свои показания потерпевшая ФИО10 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Гичевым В.Ф. (протокол от ** ** **). (т....)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, примерно с ** ** ** распивал спиртное дома у ФИО10 и ФИО19), в том числе там ночевал по вышеуказанному адресу. Также около 14 часов ** ** ** распивал там спиртное с ФИО10 и со своим знакомым Гичевым В., с которым находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В данной квартире входная дверь не закрывается, ФИО10 и ФИО19 были не против гостей и совместного распития там спиртного. В ходе распития спиртного попросил ФИО10 передать газовый ключ, поскольку хотел починить батарею в комнате, при этом грубо к ней обратился, и она стала его оскорблять в ответ. Разозлившись на нее, стал ее бить по ногам вышеуказанным газовым ключом, нанеся несколько ударов. При этом никаких требований ей не выдвигал, похищать у нее ничего не хотел. После этого с ней помирились и продолжили распивать спиртное. В это время Гичев В. продолжал пить спиртное. После этого от большого количества выпитого лег спать в этой же комнате, а Гичев и ФИО10 продолжили вдвоем распивать спиртное. Спустя примерно 30-60 минут проснулся от криков ФИО10 и увидел, что Гичев и ФИО10 сидели на диване, при этом Гичев сидел на диване и держал в руке кухонный нож, приставляя его к шее ФИО10. В это время сам находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. В ответ сказал Гичеву, чтобы он убрал нож и лег спать дальше, поскольку не мог встать с кровати. Через несколько минут Гичев его разбудил. ФИО10 сидела на том же месте на диване, вела себя нормально, при этом Гичев показал в своей руке украшения, а именно кольцо и две сережки, предложив сдать их в ломбард и купить еще спиртного, сказав, что имущество принадлежат ФИО10. Сережки были в количестве двух штук, золотистого цвета, с камнями белого цвета. Подумали с Гичевым, что данные украшения золотые, в связи с чем, направился с ним в ломбард, расположенный на ..., а ФИО10 оставалась в данной квартире. В ломбарде Гичев попытался сдать украшения, однако приемщик украшений пояснила, что они не сделаны из драгоценных металлов, и являются бижутерией, не приняв их. После этого с Гичевым вернулись обратно в квартиру, однако ФИО10 там уже не было. Там Гичев положил все украшения на стол, после чего ушли с ним из данной квартиры. После этого ФИО10 больше не видел. Похитить украшения у ФИО10 с Гичевым не договаривался, не хотел у нее похищать вещи и украшения. Нанес ей телесные повреждения в связи с возникшим конфликтом, не просил ее отдать украшения. (...)

В ходе очной ставки от ** ** ** с обвиняемым Гичевым В.Ф. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что Гичев приставлял к шее ФИО10 какой-то предмет, не указав, что это был именно нож. (т...)

В показаниях от ** ** ** свидетель Свидетель №1 уточнил, что ** ** ** распивал спиртное с Гичевым, с которым пошли в гости к ФИО19, который проживал по вышеуказанному адресу вместе с ФИО10. Аналогичным образом описал обстоятельства совместного употребления спиртного с ФИО10 и Гичевым, наличие конфликтной ситуации с ФИО10, подтвердив причинение ей повреждений газовым ключом. Подтвердил, что когда проснулся, видел, как Гичев приставлял нож к шее ФИО10 и требовал снять сережки. Поскольку Гичев В. физически его сильнее, как и Свидетель №1 ранее судим, закрыл на это глаза и продолжил спать. Описал нож, который был в руке у Гичева: с синей пластиковой рукояткой. Уточнил, что после этого ходил вместе с Гичевым в ломбард по ..., где отказались принимать сережки, поскольку они не являлись золотыми украшениями. Вернувшись обратно, Гичев бросил серьги на стол и далее с ним покинули указанную квартиру и через несколько дней их задержали сотрудники полиции. Указал, что в ходе очной ставки с Гичевым плохо себя чувствовал, боялся Гичева, поэтому побоялся сказать, что видел в руке у последнего именно нож, подтвердив свои ранее данные показания в этой части. (л.д....)

В ходе дополнительной очной ставки от ** ** ** с обвиняемым Гичевым В.Ф. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что в его присутствии Гичев требовал от ФИО10 снять серьги, приставляя нож к ее горлу. (т...)

В показаниях от ** ** ** свидетель Свидетель №1 дополнил, что в ломбард с Гичевым пришли уже ** ** **, при этом у Гичева было кольцо из металла желтого цвета, которое Свидетель №1 ранее нашел на территории г. ФИО2, попросив Гичева узнать в ломбарде его стоимость. Ранее о данном факте сотрудникам полиции не сообщал, так как не считал это нужным, как не относящимся к уголовному делу. На фототаблице, имеющейся в деле, узнал нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, который был при вышеуказанных обстоятельствах в руке у Гичева. В тот день Гичев был одет в куртку с вставками синего цвета, Свидетель №1 - в одежду защитного цвета. (т....)

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что подсудимый держал нож в правой руке и сидел слева от потерпевшей в момент указанных событий, при этом завел нож сзади с правой стороны от потерпевшей. Настоял на том, что сам нанес удары потерпевшей гаечным ключом из-за возникшей ссоры с последней. Сколько спал по времени не помнит, но после этого подтвердил, что ходил с Гичевым сдавать украшения потерпевшей в Ломбард, которые не приняли, после чего Гичев бросил их на стол в той же комнате, однако потерпевшей уже там не было. После этого около 3 дней пили с Гичевым спиртное, и затем их задержали сотрудники полиции. Не смог вспомнить, сообщали ли сотрудникам о том, что вернули украшения. Указал, что ранее отбывал с Гичевым наказание в местах лишения свободы, боялся его, в том числе когда с ним проводилась первая очная ставка, поэтому побоялся тогда указать, что в руке у него был именно нож. После этого дал правдивые показания о том, что действительно в руке у Гичева видел нож, который находился в этой же комнате и который затем был изъят в ходе следствия и демонстрировался Свидетель №1. Указал, что ранее конфликтов, долговых обязательств между потерпевшей и Гичевым не было. Настоял на том, что вещи в ломбарде пытался сдать именно Гичев, поскольку у Свидетель №1 отсутствует паспорт, подтвердив, что в синюю одежду был одет Гичев, а в защитную – Свидетель №1. Давления на него никто не оказывал, чтобы он дал такие показания, конфликтов с Гичевым не было. В одних из показаний указано, что Гичев с ножом стоял, возможно, поскольку его не правильно понял следователь. Настоял на том, что Гичев и потерпевшая в момент, когда тот держал у ее горла нож, сидели. Сам Свидетель №1 никакие требования передать украшения потерпевшей не высказывал.

Вина подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника станции скорой помощи, которая подтвердила, что ** ** ** в 18:54 поступало сообщение о причинении повреждений женщине, которую осмотрели по ... здании полиции. В кабинете находилась женщина, установленная как ФИО10, которая жаловалась на боли в ногах, указав, что ее избил знакомый гаечным ключом. Пояснила, что один из мужчин похитил у нее украшения. После осмотра ее госпитализировали. (... ...)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера станции скорой помощи, которая аналогично свидетелю Свидетель №2 описала обстоятельства прибытия на вызов и осмотра потерпевшей, дополнив, что в области ноги у нее имелись гематомы, пострадавшая указала, что ей причинил их мужчина примерно ** ** ** газовым ключом, сообщив, что у нее похищены серьги, и ей мужчина приставлял нож к горлу. Говорила, что это сделали ее знакомые. Потерпевшая пьяная не была, адекватно отвечала на вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника магазина-ломбарда «...» по ..., на стадии следствия, согласно которым ** ** ** около 11:15 в магазин приходили двое мужчин, неопрятно одетые, от них исходил резкий запах алкоголя. Мужчина, одетый в куртку с вставками синего цвета, попросил оценить изделия, передав кольцо и две серьги из металла желтого цвета. Осмотрев изделия, не обнаружила на них пробы и сообщила мужчине, что это бижутерия, передав их обратно. После чего мужчины покинули магазин. (т...)

В суде свидетель ФИО11 дала в целом аналогичные показания, указав, что серьги и кольцо ей передавал мужчина в защитной куртке, однако указала, что в этом может ошибаться. Дополнила, что при допросе на стадии следствия пользовалась цветной фотографией с камеры наблюдения, которую ей направлял в приложении другой сотрудник магазина, и на которой изображены указанные мужчины. Подтвердила, что серьги и кольцо были из металла, похожего внешне на золото, однако не имели пробы. Серьги имели английский замок, камень, являлись бижутерией, в связи с чем, не стала их принимать, и мужчины сразу ушли. Указала, что других ломбардов в их доме не имеется. О принадлежности вещей данные мужчины ничего не сообщали. Подтвердила, что серьги были похожи на те, которые изображены на рисунке потерпевшей ФИО10 в ....

В судебном заседании ** ** ** по ходатайству государственного обвинителя приобщена фотография с камеры наблюдения, предоставленная с телефона свидетеля ФИО11, на которой в помещении данного магазина присутствуют 2 мужчины в куртке со вставками синего цвета и в защитной одежде.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, который указал, что ** ** ** при патрулировании территории в районе ..., к ним на улице обратилась ФИО10, которая сообщила что ** ** ** около 19 часов по вышеуказанному адресу мужчина по имени ФИО5 нанес ей побои гаечным ключом в области ног, а Гичев В. приставил к ее горлу нож и похитил у нее серьги, данные обстоятельства со слов потерпевшей подробно изложил в своем рапорте, который приобщен к материалам уголовного дела (в ...). Совместно с ФИО10, проследовали по месту ее жительства по ..., в расселенный дом, где в квартире по месту жительства потерпевшей обнаружены Гичев В.Ф. и Свидетель №1 При этом ФИО10 указала на Свидетель №1, как на лицо, который нанес ей телесные повреждения гаечным ключом, и на Гичева В.Ф. – как на лицо, которое приставляло к ее горлу нож и похитило серьги. Указанные лица были доставлены в УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО10 была вызвана скорая помощь. Указал, что мужчины ничего не поясняли, не говорили, что хотят вернуть имущество потерпевшей. В квартире был беспорядок. Потерпевшая при этом была трезвая, вела себя адекватно, жаловалась на боли в области ног. Прибыв в квартиру, серьги там не искали, после чего на место прибыла СОГ. Потерпевшая указывала только о хищении сережек, про иное имущество не указывала.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи из указанного ломбарда, ** ** ** около 11:30 Гичев и Свидетель №1 заходят в помещение ломбарда и Гичев первый протягивает в сторону продавца руку, которая в этот момент положила на стол подставку под украшения для осмотра, рядом находится Свидетель №1, который затем тоже протягивает руку в сторону продавца, более точно действия не просматриваются.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый и его защитник просили вынести оправдательный приговор

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора суд кладёт показания вышеуказанных потерпевшей (ее представителя) и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы.

Показания потерпевшей (ее представителя), свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей (ее представителя) судом не установлено.

Суд отмечает, что конфликтов между свидетелем Свидетель №1, потерпевшей ФИО10 и Гичевым не было, оснований оговаривать им Гичева не имеется. Кроме этого после совершения преступления Гичев постоянно находился рядом с Свидетель №1, в это время потерпевшая самостоятельно обратилась к сотрудникам полиции и указала о противоправных действиях как Свидетель №1, так и Гичева, оснований не доверять ее показаниям не имеется, как и оснований полагать, что со стороны Свидетель №1 или сотрудников полиции на потерпевшую было оказано какое-либо давление. В материалах дела имеются сведения о выделении отдельного уголовного дела в отношении Свидетель №1. Свидетель №1 полностью подтверждает показания потерпевшей, оснований не доверять его показаниям у суда также не имеется. Подсудимый в суде затруднился ответить на вопрос, почему сразу с момента задержания не сообщил правоохранительным органам свою версию произошедшего и почему ранее давал иные пояснения.

Потерпевшая подтвердила указанные обстоятельства не только сотрудникам полиции, но и сотрудникам скорой помощи, ее показания последовательны и не имеют существенных противоречий.

Показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО10, суд не доверяет и считает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Наличие корыстной цели у подсудимого подтверждено, в том числе тем фактом, что денежных средств в день преступления у него не имелось, что он не отрицает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания потерпевшей ФИО10 о том, что под угрозой применения ножа Гичев у нее похитил серьги, полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, который явился очевидцем данного преступления. Указанные лица подтвердили свои показания на очных ставках с Гичевым.

Свидетель ... подтвердила, что двое мужчин, похожие по описанию по одежде (о которой сообщает свидетель Свидетель №1 и подсудимый), на Свидетель №1 и Гичева, пытались сдать в ломбард, в том числе серьги, которые внешне были похожи на золотые, но являлись бижутерией, а также подтвердила, что по описанию они были схожи с теми, которые описала потерпевшая ФИО10. Свидетель Свидетель №1 указал, что в данный день они с Гичевым пытались сдать серьги именно в данный ломбард.

Не влияют на доказанность вины Гичева показания свидетеля ... в суде, что показывал украшения мужчина в защитной одежде, она же указала, что не уверена в этом, хотя ранее дважды давала показания на стадии следствия, указывая, что изделия демонстрировал мужчина в синей куртке (установлен как Гичев). На квалификацию действий подсудимого не влияет, кто демонстрировал украшения, которые приняты в ломбард не были. Сам же подсудимый не отрицал, что сдать их хотели по паспорту Гичева. В то же время показания на стадии следствия ... полностью соответствуют показаниям Свидетель №1 в данной части. Видео из ломбарда не противоречит данной информации. Подсудимый не смог пояснить, зачем он первый протягивал руку в сторону продавца, которая в этот момент положила на стол подставку под украшения для осмотра.

Не влияют на доказанность вины Гичева показания потерпевшей на очной ставке о том, что удары по ногам Свидетель №1 ей наносились после угроз со стороны Гичева, поскольку ранее при даче показаний она указала обратный порядок данных действий, когда давала подробные показания. Уточнить данные показания не представляется возможным, в связи со смертью последней, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку сам Свидетель №1 не отрицает, что наносил удары потерпевшей до того момента, когда видел Гичева с ножом возле потерпевшей. Установлено, что действия Гичева и Свидетель №1 не носили согласованный характер, потерпевшая и Свидетель №1 указывали, что удары Свидетель №1 были нанесены в связи с иными обстоятельствами и никак не были связаны с его требованиями о передаче имущества и угрозой с применением ножа со стороны Гичева. По данному поводу органами следствия выделено в отдельное производство уголовное дело.

Не влияют на доказанность вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с Гичевым, в ходе которой Свидетель №1 указал, что не уверен, видел ли в руках Гичева именно нож. После этого данным свидетелем даны дополнительные показания, в которых он сообщил, что опасается подсудимого, в связи с чем, не смог на очной ставке указать данное обстоятельство, подтвердив ранее данные показания о том, что в руках Гичева был именно нож, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, которым суд доверяет. В суде данный свидетель также подтвердил свои показания.

По этим же основаниям не влияют на достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 исследованные их объяснения, которые они давали на стадии процессуальной проверки, в данных объяснениях они также указали на факт совершения Гичевым действий, указанных в обвинении. Суд отмечает, что данные свидетели, как и подсудимый, находились в момент инкриминируемых событий в состоянии опьянения, поэтому незначительные детали могли воспринимать субъективно с учетом их состояния, данные незначительные расхождения в их показаниях и пояснениях не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также не влияют на доказанность вины подсудимого некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, в том числе показания потерпевшей, что Свидетель №1 в момент нападения не спал, а смотрел за происходящим, поскольку у потерпевшей не уточнялись эти моменты и в целом обстоятельства хищения имущества у потерпевшей Гичевым с угрозами с применением ножа достоверно подтверждены данными лицами.

Орудие преступления обнаружено и изъято по месту временного жительства потерпевшей – в месте преступления и свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно этот нож он видел в тот день в руке у подсудимого.

Кроме этого потерпевшая описала иным лицам аналогичным образом действия Гичева, что полностью согласуется с установленными обстоятельствами.

Показания потерпевшей о разбойном нападении на нее и о причинении повреждений Свидетель №1 в связи с иными обстоятельствами, подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы.

Все экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Не влияет на доказанность вины подсудимого отсутствие в деле заключения генотипоскопической экспертизы по ножу. Суд отмечает, что на стадии рассмотрения дела в суде стороны с такими ходатайствами не обращались, по ножу проводилась дактилоскопическая экспертиза, оснований полагать, что проведение после этого генотипоскопической экспертизы сможет повлиять на вопросы виновности или невиновности подсудимого, не имеется. Также отсутствие следов рук на ноже согласно выводам дактилоскопической экспертизы ( ...) не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку оставление тех или иных следов на предметах не может быть выявлено во всех случаях, кроме этого данное орудие преступления находилось в квартире несколько дней после совершения преступления, следы могли быть уничтожены.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что насилия подсудимый не применял, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, как разбой, поскольку ему инкриминируется совершение угрозы применения насилия, которая выражалась в совершении вышеуказанных действий, после которых подсудимый завладел имуществом потерпевшей.

Время преступления определено, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, не противоречит времени, указанному на видеозаписи. Суд отмечает, что данные лица употребляли спиртное, находились в доме под расселение, в материалах отсутствуют сведения о наличии у данных лиц часов, давали показания спустя несколько дней после инкриминируемых событий, в связи с чем, достоверно установлено, что данные события произошли в указанный в обвинении период, до посещения Гичевым и Свидетель №1 ломбарда.

Стоимость похищенного не влияет на квалификацию действий подсудимого. Размер ущерба и стоимость похищенного имущества определены показаниями потерпевшей и заключением оценочной экспертизы, которые являются допустимыми доказательствами.

Сведения из спецприемника не влияют на доказанность вины подсудимого и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1. В данных сведениях отсутствует информация, что на момент преступления лица, указанные в обвинении или Свидетель №1 находились в спецприемнике. Даты содержания в приемнике данный свидетель мог точно не помнить, поскольку неоднократно содержался в данном учреждении.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый в вышеуказанное время и месте, находясь в квартире, где временно проживала потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, то есть в присутствии собственника имущества, понимая, что его преступные действия очевидны потерпевшей, приставил нож лезвием к горлу потерпевшей, используя данный предмет в качестве оружия, то есть совершая угрожающие жизни и здоровью данной потерпевшей действия, совершив, тем самым, на нее нападение, потребовал передать имевшееся на ней имущество – пару серёг, которые она вынужденно ему отдала, восприняв реально данные угрозы.

Установлено, что при совершении указанных действий Гичев применил предмет, используемый в качестве оружия, - нож, который обладает достаточными поражающими свойствами для причинения смерти или вреда здоровью человека. С учетом характера действий подсудимого, который приставлял нож лезвием к горлу (жизненно-важному органу) потерпевшей, которая является женщиной и физически его слабее, с учетом его агрессивных действий и требований немедленно передать имущество, указанные действия, несомненно, восприняты потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровью. Установлено умышленное использование подсудимым данного предмета для психического воздействия на потерпевшую, и то, что данные действия явились угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Таким образом, подсудимым совершено нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем, квалификация его действий является верной.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ** ** **, согласно которой у Гичева В.Ф. ...

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, учитывая заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для признания Гичева Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гичев В.Ф. ранее судим за преступление небольшой тяжести против собственности (по приговору от ** ** **), ..., сотрудниками ОМВД характеризуется посредственно, совершил преступление в период административного надзора, при исполнении которого допускал нарушения, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него заболеваний; ... меры к возвращению похищенного потерпевшей, с учетом показаний подсудимого о том, что сережки оставили по месту жительства потерпевшей, что подтвердил свидетель Свидетель №1, показаниям которого суд доверяет. Данные показания не опровергнуты и с учетом беспорядка, который имелся в данной квартире (в доме под расселение), суд доверяет данной информации, однако лично данное имущество Гичев потерпевшей не передал, в итоге потерпевшей оно возвращено не было.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части написания им объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку в нем подсудимый не подтверждал факт угроз с применением ножа в отношении потерпевшей, после дачи объяснения полностью отрицал данные обстоятельства, не подтверждая показания потерпевшей и очевидца преступления на очных ставках.

Фактов противоправного поведения со стороны потерпевшей, которые могли бы явиться поводом совершения преступления, не установлено.

Суд признает отягчающим наказание Гичева В.Ф. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (по приговору от ...) к реальному лишению свободы.

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, учитывая обстоятельства совершения преступления в процессе употребления алкоголя, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого за открытое хищение чужого имущества с применением насилия в состоянии алкогольного опьянения, которому ранее данное состояние признавалось отягчающим наказание обстоятельством, с учетом выводов психиатрической экспертизы и сведений о злоупотреблении им спиртным, у которого ..., считая, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им нового преступления, поскольку алкоголь оказал негативное воздействие на поведение Гичева, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию его преступного умысла, ослабило его критическое отношение к своим действиям и предопределило их криминальный характер.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа, мотива, цели и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, возраст. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами либо условного осуждения, с учетом совершения тяжкого преступления не впервые и при наличии опасного рецидива, кроме этого санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая установленный факт возвращения похищенного обратно по месту жительства потерпевшей и незначительный размер ущерба, отсутствие фактов причинения вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гичеву дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, равно как оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гичева В.Ф. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гичева Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гичева В.Ф. на период до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Гичева В.Ф. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий          П.В. Осипов