Решение по делу № 2-73/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева ФИО4 к ПАО «<данные изъяты>» о признании действий неправомерными, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Губарев ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком в отношении него существенно нарушены условия указанного кредитного договора и причинен моральный вред. Ответчик не представил ему полную и достоверную информацию по заключению и сопровождению кредитного договора, не представил Общие условия кредитования, действительные на дату заключения кредитного договора. Уточнив требования, просит суд признать действия ответчика при выполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, наложить на ответчика штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «<данные изъяты> страхование жизни» (далее – ООО СК «<данные изъяты> страхование жизни»).

Истец Губарев ФИО4., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Банк, ООО СК «<данные изъяты> страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ПАО «<данные изъяты>») (Кредитор) и Губаревым ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. В этот же день истец написал заявление в ООО СК «<данные изъяты> страхование жизни» на страхование по программе добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика №, согласно которому он выразил согласие заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Подписывая кредитный договор и приложения к нему, истец выразил согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями, с которыми предварительно ознакомился и согласился, в том числе с Общими условиями кредитования.

Факт подписания указанных документов, получения кредитных средств истцом не оспаривается.

Доказательств навязывания заключения кредитного договора, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания кредитного договора на предложенных условиях, истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, действуя по своей воле и в своем интересе, Губарев ФИО4. имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако посчитал целесообразным для себя заключить его на предложенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Губарев ФИО4 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту (реструктуризации) сроком на один год в связи с финансовыми трудностями, однако ему было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 99 коп. – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> руб. 90 коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 95 коп. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, <данные изъяты> руб. 04 коп. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 64 коп. - учтенные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. 72 коп. - неучтенные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. 48 коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 12 коп. – ссудная задолженность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Банка по отношению к нему и нарушающих его права как потребителя.

Заключая кредитный договор и, принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, Губарев ФИО4 при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность изменения своего материального положения. Сам по себе факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность ответчика изменить условия кредитного договора, включая реструктуризацию кредита.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с истцом кредитного договора со стороны Банка не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не представил доказательств наличия заблуждения или обмана при заключении кредитного договора, напротив, собственноручно подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования. В подтверждение оснований обмана истцом не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика, в части умышленных действий в отношении него при заключении данного договора.

Ссылка истца о том, что ему не были представлены Общие условия кредитования, не обоснована и опровергается представленными в деле доказательствами.

Согласно п. 14 кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования заемщика, а также с тем, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца о предоставлении Общих условий кредитования при заключении кредитного договора, Губаревым ФИО4. не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе в реструктуризации долга, не состоятельны, т.к. для реструктуризации долга необходимо соглашение всех сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами.

Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы истца о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с других его счетов, а также по блокированию его банковской карты, не обоснованы.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, утвержденных комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций от 25.05.2011 № 658 (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору. Счет/иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках.

В случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с иного(ых) счета(ов) с учетом требований п. 4.3.9 Общих условий кредитования (п. 3.5.1 Общих условий кредитования).

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете(ах)/ином(ых) счете(ах) на платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком/созаемщиками и третьими лицами (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только поручителями (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а), путем перечисления в платежную дату денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у кредитора. При этом общий объем погашения (с учетом средств, перечисленных со счета(ов)/иного(ых) не должен превышать размер очередного платежа (п. 3.6 Общих условий кредитования).

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредиту по договору заемщиком/созаемщиками и третьими лицами (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только поручителями (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) может производиться путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у кредитора, в даты отличные от платежных дат (п. 3.7 Общих условий кредитования).

Заемщик/созаемщики обязует(ют)ся в случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов оформить новое поручение на перечисление с иного(ых) счета(ов) денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части (п. 4.3.9 Общих условий кредитования),

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось путем списания денежных средств с указанного в кредитном договоре счета № на основании поручения истца на перечисление денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось со счета банковского вклада № в соответствии с положениями п. 3.6 Общих условий кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, не обоснована, поскольку заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение данного договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Губарев ФИО4 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и умысла ответчика воспользоваться данной ситуацией не установлено, спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае истцом таких доказательств, суду не представлено.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Кроме того, требования Губарева ФИО4 о наложении на ответчика штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации отклоняются судом, поскольку участники гражданского оборота самостоятельно избирают способы защиты принадлежащих им прав и обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об избрании им гражданско-правовых способов защиты. Действующее законодательство не запрещает лицу, чье право нарушено, действиями иного лица одновременно обратиться с требованием о применении к виновному лицу мер государственного принуждения.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Указанные в ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, напрямую связанные с содержанием ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливают, что дело об определенном административном правонарушении, предусмотренном Кодексом, могут возбуждать только уполномоченные на это должностные лица. В связи с этим, а также с учетом специфики производства по делам об административных правонарушениях по сравнению с уголовным процессом решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается уполномоченным должностным лицом самостоятельно.

В силу положений действующего законодательства протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, суд не уполномочен рассматривать соответствующие материалы, сообщения, заявления физических лиц, и не является должностным лицом, правомочным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с соответствующим заявлением о проведении проверки в отношении Банка по факту наличия в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Губарева ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губарева ФИО4 к ПАО «<данные изъяты>» о признании действий неправомерными, наложении штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019