Решение по делу № 2-223/2020 от 13.01.2020

По делу № 2-223/2020

УИД № 16RS0031-01-2020-000048-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года             город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т.В. к Абдунагимову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса жилого дома, гаража, птичника и навеса (в окончательной редакции исковых требований),

У С Т А Н О В И Л :

Винокурова Т.В. обратилась в Тукаевский районный суд к Абдунагимову Р.Р. с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1691 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предназначенным под индивидуальное жилое строительство. Ответчик Абдунагимов Р.Р. является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указывая на то, что Абдунагимов Р.Р., без согласования с ней, построил на смежной границе участков жилой дом с кадастровым номером 16№ общей площадью 87,7 кв.м, гараж, сарай, стены этих построек, а так же отмостка находятся на её земельном участке, возведение данных построек лишает её возможности пользоваться частью своего земельного участка, а также создают угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации, Винокурова Т.В. просит суд обязать Абдунагимова Р.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и бытовых построек, возведенных на её земельном участке.

Определением суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ликад».

Определением суда от 10 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Ликад», в котором установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие Абдунагимову Р.Р., не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ и обязательным требованиям к параметрам постройки, на исследуемом объекте угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

После возобновления рассмотрения дела, Винокурова Т.В. и её представитель по доверенности Желобкович В.В., уточняя требования, от требований в части жилого дома и гаража отказались, поддерживая требования в части бытовых построек, а именно птичника и навеса.

После установления, в ходе рассмотрения дела, факта того, что птичник и навес демонтированы, Винокурова Т.В. и её представитель по доверенности Желобкович В.В. в ходе судебного заседания отказались от исковых требований в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе 47 600 рублей, представительских услуг 15000 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок 1295 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

    Абдунагимов Р.Р., его представитель по устному ходатайству Костина О.В., не возражая в принятии отказа истца от исковых требований в полном объеме, возражали во взыскании с него судебных издержек истца, указывая на то, отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, птичник и навес были демонтированы еще 28 августа 2020 года, то есть до уточнения требований, просили суд взыскать с истца судебные издержки на представителя.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами исчерпан до судебного заседания.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцу разъяснено и понятно, что отражено в заявлении об отказе от своих требований. Поэтому суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по настоящему делу прекратить, поскольку спор между сторонами разрешен до суда.

В части взыскания и распределения судебных издержек, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует материалам дела, определением суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ликад».

Определением суда от 10 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Ликад», в котором установлено, что жилой дом с кадастровым номером 16№, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие Абдунагимову Р.Р., не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ и обязательным требованиям к параметрам постройки, на исследуемом объекте угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно счету №9 от 19 марта 2020 года, чеку-ордеру от 24 марта 2020 года, Винокуровой Т.В. произведена оплата землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Ликад», в размере 47 600 рублей.

Согласно квитанции №014459 Винокуровой Т.В. произведена оплата представительских услуг в размере 15 000 рублей на основании соглашения №003994 от 09 декабря 2019 года.

Согласно чекам от 09 декабря 2019 года, Винокуровой Т.В. произведена оплата денежных средств по 750 рублей (три квитанции всего на 2250 рублей) за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Из возражения Абдунагимова Р.Р. следует, что заявление об уточнении исковых требования (в части отказа от требований по жилому дому и уточнению в части птичника и навеса) ими получено 30 июля 2020 года, также указано, что ответчик на момент получения уточнений занимался демонтажем птичника.

Оценив вышеуказанные доказательства, в совокупности с доводами сторон, высказанными в ходе рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из следующего.

Как следует исковому заявлению, изначально, между сторонами возник спор по местонахождению строений ответчика Абдунагимова Р.Р., а именно жилого дома, гаража и бытовых построек, в том числе навеса и птичника, фактически экспертным заключением, подготовленным ООО «Ликад», установлено, что жилой дом с кадастровым номером №972 и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие Абдунагимову Р.Р., не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ и обязательным требованиям к параметрам постройки, при этом, демонтаж птичника и навеса Абдунагимовым Р.Р. произведен уже после получения уточненных требований 30 июля 2020 года (в период приостановления дела (принято уточнение 10 сентября 2020 года после его возобновления), о чем представлен акт 22.08.2020 года)), следовательно, отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком её требований, и расходы Винокуровой Т.В. полежат возмещению Абдунагимовым Р.Р..

В части понесенных Винокуровой Т.В. расходов по экспертизе они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 47 600 руб., исходя из следующего.

Истец отказался от указанных требований к ответчику, поскольку бытовые постройки, в том числе птичник и навес были разобраны ответчиком до возобновления дела после проведенной экспертизы, указанная экспертиза была назначена и оплачена истцом для восстановления нарушенного права и установления действительного расположения жилого дома и гаража с нарушением прав собственника соседнего земельного участка Винокуровой Т.В., что было установлено судебной экспертизой, назначенной и оплаченной истцом, поскольку ответчик отрицал нарушение, указывая на неправильное расположение забора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, права которого были нарушены, а также затрат, связанных с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить данные расходы, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (учтено также участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на получение сведений о земельных участках в размере 1295 рублей, поскольку указанные данные представлялись истцом суду в обоснование правовой позиции, в то же время, установив по материалам дела, что на получение указанных услуг истцом потрачено 2250 рублей, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы требований истца и удовлетворяет их в заявленном размере 1295 руб.

Что касается заявленных ответчиком расходов, не подтвержденных участием Костиной О.В. по устному ходатайству (договор заключен с Обществом), они подлежат отклонению, как в силу изложенного, так и силу того, что из анализа вышеизложенных норм и разъяснений о возмещении судебных расходов суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявления Абдунагимова Р.Р. о взыскании расходов на представительские услуги с истца в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказ истца Винокуровой Т.В. от исковых требований к Абдунагимову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса жилого дома, гаража, птичника и навеса (в окончательной редакции исковых требований) принять в полном объеме и производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с Абдунагимова Р.Р. в пользу Винокуровой Т.В. в счет возмещения расходов по экспертизе сумму в размере 47 600 рублей, в счет представительских услуг сумму в размере 7000 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок сумму в размере 1295 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                     Ибрагимова Э.Ф.