Решение по делу № 22-3455/2024 от 07.06.2024

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-3455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Котина Д.А.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года, которым

Котин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 ноября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ширяев Никита Юрьевич, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Котина Д.А., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котин Д.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего П. на сумму 3 600 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночное время 8 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его частичное признание вины, поскольку он не согласен лишь с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, совокупность которых вкупе с его положительной характеристикой и отсутствием претензий у потерпевшего, позволяет применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не отрицает факт совершения преступления группой лиц, но без предварительного сговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котина Д.А. заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котина Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Котина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных об искусственном создании доказательств обвинения либо об их фальсификации в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Котина Д.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Котина Д.А. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний осужденного Котина Д.А. следует, что он не отрицал факт хищения сотового телефона из рук потерпевшего П., применение им к потерпевшему содержимого газового баллончика, последующую реализацию похищенного сотового телефона, однако в сговор с Ширяевым Н.Ю. они не вступали, а все произошло спонтанно.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного, выводы о его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего П., из которых следует, что когда он стоял возле подъезда, к нему подошли Котин Д.И. и Ширяев Н.В., который попросил у него сигарету, после чего Ширяев Н.В. выхватил из его рук телефон, а Котин Д.И. распылил ему в лицо содержимое баллончика с перцовым газом, от чего у него жгло лицо и глаза, после чего скрылись; показаниями свидетеля З. о том, что Котин Д.А. и Ширяев Н.В. провожали ее до дома, возле одного из домов по ул. Чердынской они увидели мужчину, который стоял у подъезда и звонил в домофон, после чего Котин Д.А. передал ей рюкзак и вместе с Ширяевым Н.В. направился к этому мужчине, после чего они вернулись, быстрым шагом стали уходить, от Котина Д.А. ей стали известно, что он залил лицо мужчины перцовым баллончиком, а Ширяев Н.В. выхватил из его рук мобильный телефон, после чего продемонстрировал ей его; в ходе обыска у Котина Д.А. была изъята куртка, в кармане которой обнаружен баллончик, снаряженный газом.

Факт последующей реализации Котиным Д.А. похищенного у потерпевшего сотового телефона подтверждается показаниями свидетеля Б., которому Котин Д.А. в ночное время 8 февраля 2024 года продал мобильный телефон «Редми 9с» за 1300 рублей; показаниями свидетеля С., который вместе с Б. продал телефон в ломбард; осмотром переписки между Котиным Д.А. и Б. о состоянии сотового телефона и его цене.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности Котина Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Наличие в действиях Котина Д.А. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованным и последовательным характером действий соучастников, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, конкретными действиями соучастников, которые являлись совместными, дополняющими друг друга (Ширяев Н.Ю. выхватывает телефон, а Котин Д.А. распыляет в лицо потерпевшего слезоточивый газ с целью удержания похищенного), то есть каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденного Котина Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом установлен правильно, стороной защиты не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами. Применение Котиным Д.А. в лицо потерпевшего слезоточивого газа, от которого он испытал жжение на лице и в глазах, по смыслу закона является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а применение такого насилия было направлено именно на реализацию умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, с целью удержания похищенного.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Котина Д.А. в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание за совершенное преступление Котину Д.А. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного Котина Д.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в быту положительно, его роль в совершении преступления, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Котину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для их применения ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют. Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено осужденному принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) в силу прямого запрета закона, поскольку принудительные работу могут быть применены к лицу за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как Котин Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Котину Д.А., достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку правильно исчислив срок отбывания Котиным Д.А. наказания, а также верно произведя зачет времени его содержания под стражей, с применением соответствующего коэффициента, суд неверно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающие произведение зачета в зависимости от вида рецидива, категории совершенного преступления.

В данном случае суду надлежало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым расчет времени содержания под стражей производится в зависимости от вида исправительного учреждения.

Вносимое в приговор суда изменение не является основанием для смягчения назначенного Котину Д.А. наказания за совершенное преступление, поскольку не уменьшает объем его преступных действий, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года в отношении Котина Дмитрия Алексеевича изменить:

считать зачет времени содержания Котина Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу произведенным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Котина Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи