Решение по делу № 33-6227/2013 от 26.06.2013

Судья Федоськина Ю.В. гр. дело №33-6227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселова О.И. к ТСЖ «Карусель», ЗАО «Жилстройэксплуатация» о понуждении начисления платы за содержание исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не соответствующей общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Веселова Н.М. – Исламгалееву Д.Р., в поддержание апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Карусель», ЗАО УК Жилстройэксплуатация» - Анисимова Д.И., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов О.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Карусель» и ЗАО «Жилстройэксплуатация» (после изменения исковых требований) о возложении обязанности начислять плату соразмерно принадлежащей ему доли. Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 243,30 кв.м (комнаты 23- 41) на первом этаже и нежилых помещений, общей площадью 535,50 кв.м (2,6- 17) на -1 этаже, здания, расположенного по адресу: <адрес> Для обслуживания жилого дома, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, создано ТСЖ «Карусель». Членом ТСЖ «Карусель» истец не является. Истец полагает, что для правильного расчёта платы за принадлежащие ему нежилые помещения необходимо определить его долю в общем имуществе. Истец указывал, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, со всеми жилыми, нежилыми помещениями, местами общего пользования составляет: 9383,1 кв.м. Площадь жилых помещений (квартир) в указанном доме составляет - 6 906,5 кв.м. Площадь нежилых помещений - 1 032,1 кв.м. Площадь общего имущества составляет - 1 441,5кв.м., а 7 941,6 кв.м. - площадь дома без учета мест общего пользования. Поскольку доля в праве общей собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома (здания), зависит от размера общей площади жилого или нежилого помещения, по его мнению следует: 778,8 х 100/7 941,6=9,8% - доля собственника Веселова О.И., 1 441,5 х 9,8/100=141,2 кв.м. - доля собственника Веселова О.И. Поскольку начисление платы за содержание и ремонт истцу производится не от указанных долей, а, исходя из общей площади помещений, находящихся у него в собственности, Веселов О.И. просил, с учётом уточнения требований, обязать ответчиков начислять ему плату за содержание, что непосредственно относится к статье обязательных платежей, соразмерно (пропорционально) его доле, рассчитанной в вышеуказанном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение о полном отказе в заявленных исковых требованиях.

Не согласившись с решением истец – Веселов О.И. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения п.1 ст. 37 и п. 2. ст. 39 ЖК РФ из которых следует, что при исчислении его долю необходимо определять исходя из размера общего имущества, а не площади принадлежащих истцу помещений. Выводу суда о правильности расчёта ответчика противоречат ст. 249 ГК РФ, согласно которой собственник участвует в оплате общего имущества соразмерно своей доле. По указанным основаниям истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Исламгалеева Д.Р. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков – Анисимов Д.И. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 243,30 кв.м., (комнаты № №), расположенных на первом этаже, и нежилых помещений, общей площадью 535,50 кв.м., (комнаты № №), расположенных на -1 этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Карусель». 11 февраля 2013 г. между ТСЖ «Карусель» и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» заключен договор № № (л.д. 96-123), по которому последнему были переданы функции по управлению многоквартирным домом, в том числе, осуществление начисления и сбора платежей с собственников за содержание и ремонт (п. 2.1.7)

Установив указанные фактические обстоятельства дела суд, первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношением, нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 5.1.2. вышеуказанного договора № № (л.д. 96-123) размер платы за услуги по содержанию общего имущества для каждого собственника определяется исходя из планово-договорной стоимости услуг за расчетный период пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество, который определяется исходя из общей площади принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что начисление платы за содержание общего имущества истцу производится законно в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, решением ТСЖ, и вышеуказанным договором.

Кроме того требования истца не соответствуют предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Как указывалось выше данный порядок исчисления платы, за принадлежащие истцу нежилые помещения установлен договором. Истец, таким образом, не лишён права оспорить указанный пункт договора. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, договор в указанной части недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: