Решение от 18.01.2017 по делу № 2-291/2017 (2-10198/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 18 января 2017 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи      Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Жаткину А.Г., Жаткину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием ответчика – Жаткина А.Г.,

представителя ответчика Жаткина Е.А. – Теплова К.П., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Жаткину А.Г., Жаткину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратились ответчики, с целью получения в порядке наследования денежных средств, хранящихся во вкладах Жаткиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение права наследования, предоставив свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жаткин А.Г. имеет право на получение 1/3 доли наследства, Жаткин Е.А. – 2/3 доли наследства умершей Жаткиной Л.И. Наследство умершей Жаткиной Л.И., состояло в том числе из 1/2 (одной второй) доли денежных вкладов, хранящихся в Банк на счетах №, №, №, принадлежащих Шапкиной В.Я., наследницей которых после смерти последней являлась Жаткина Л.И. Остаток денежных средств на данных счетах составлял 102 688 рублей 09 копеек. Как следует из иска, в соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство ответчикам причиталась денежная сумма в размере ? (одной второй) денежных средств на общую сумму 51 344 рубля 05 копеек, оставшаяся сумма в размере ? (одной второй) денежных средств в общем размере 51 344 рубля 05 копеек, причиталась наследнику по закону Шапкину И.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Банк позднее Шапкиным И.Е. - третьим лицом. Между тем, Банком ответчикам ошибочно были выданы денежные средства в полном объеме в размере 102 688 рублей 09 копеек, по 50 791 рубль 34 копейки, каждому из ответчиков, в связи с чем, наследнику по закону - третьему лицу Шапкину И.К. денежные средства в размере 51 344,05 рублей были выплачены за счет истца Банк. Таким образом, Банк полагает, что денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят взыскать ответчика Жаткина А.Г. в пользу Банка денежные средства в сумме 33 676 рублей 66 копеек, с ответчика Жаткина Е.А. денежные средства в сумме 16 561 рубль 97 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей 32 копейки.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно телефонограмме представитель Маслова О.Г., действующая на основании доверенности просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Жаткин А.Г. в судебном заседании требования не признал, указав, что денежные средства были выданы Банком правомерно, в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Шапкин И.К. в качестве наследника указан не был. На полученные денежные средства, он с Жаткиным Е.А., установили памятник Шапкиной В.Я.

Представитель ответчика Жаткина Е.А. – Теплов К.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что денежные средства ответчикам были выплачены правомерно, на основании свидетельства о праве на наследство. Шапкину И.К. выплата денежных средств была произведена в отсутствие правовых оснований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Жаткин Е.А., третье лицо Шапкин И.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенных норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчики, в свою очередь, должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно свидетельству о заключении брака серии № № следует, что Жаткин А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Жаткиной (в девичестве Шапкиной) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельств о рождении №, № следует, что у супругов Жаткиных А.Г., Л.И. родился сын, Жаткин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, Жаткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № следует, что Жаткина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № Жаткиной Л.И., оформленного нотариусом нотариальной палаты <адрес> <адрес> нотариального округа <адрес> Соловьевой Н.П., следует, что в наследственное имущество, умершей входит, в числе прочего ? (одна вторая) доли денежных вкладов, хранящихся в Банк, с причитающимися процентами, на счетах №, №, №, принадлежащих Шапкиной В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась дочь –Жаткина Л.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, после умершей Жаткиной Л.И. являются – супруг Жаткин А.Г. в размере – 1/3 (одна третья) доли наследства, сын Жаткин Е.А. – 2/3 (две третьи) доли наследства.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей Жаткиной Л.И., Шефер (Жаткина) А.А. отказалась от наследства в пользу Жаткина Е.А.

В соответствии с выпиской по лицевым счетам №, № Банк следует, что остаток денежных средств с причитающимися процентами в общей сумме составлял 102 688 рублей 09 копеек (101 960 рублей 05 копеек + 728 рублей 04 копейки).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров явствует, что наследникам Жаткину А.Г., Жаткину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены в полном объеме денежные средства в общей сумме 102 688 рублей 09 копеек, каждому в размере 50 791 рубль 34 копейки.

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Хомухиной С.В. следует, что Шапкин И.К., является внуком Шапкиной В.Я. и имеет право на получение наследства в размере ? доли, после умершей Шапкиной В.Я., в числе которого, и право на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банк на счетах №, № с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчиков Банком была произведена переплата денежных средств. Ответчику Жаткину А.Г. в сумме 33 676 рублей 66 копеек, ответчику Жаткину Е.А. в сумме – 16 561 рубль 97 копеек, исходя из размера долей наследства, принятого после умершей Жаткиной Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, суду не представили доказательств наличия правовых оснований для получения вышеуказанной переплаты, оставлении излишне полученных денежных средств у них, а потому переплаченная сумма является для Жаткина А.Г., Жаткина Е.А. неосновательным обогащением.

При этом, о произошедшей ошибке при выдаче денежных средств ответчикам, Банк не мог знать до получения заявления третьего наследника Шапкина И.К., поступившего в Банк в 2016 году. Доказательств намеренной или безвозмездной выдачи ответчикам, сотрудниками Банка денежных средств в большем размере, не представлено, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Банком денежные средства в сумме переплаты были восстановлены на счете наследодателя Шапкина И.К., последнему, согласно расходного кассового ордера, перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51 344 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата в Банк ответчиками излишне выданной суммы денежных средств представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика Жаткина А.Г. в пользу Банка денежные средства в сумме 33 676 рублей 66 копеек, с ответчика Жаткина Е.А. денежные средства в сумме 16 561 рубль 97 копеек, поскольку эти денежные средства подлежали выплате другому наследнику по закону.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в пользу истца в размере 1 707 рублей 16 копеек. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 676 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 561 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 707 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2017_______ ░░░░░░░░░ ░.░.