Решение по делу № 33-9454/2019 от 11.07.2019

Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-9454/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к Архиповой Зинаиде Валентиновне, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» о признании незаконным раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к Архиповой З.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» о признании незаконными раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Архипова З.В. обратилась в суд с заявлением к администрации Сосновского муниципального района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление возражений на исковое заявление и участие в суде первой инстанции 25000 рублей, за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Архипова З.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Майорова И.В. заявление поддержала.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Шашин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», третьего лица администрации р.п.Сосновское в суд не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года с администрации Сосновского муниципального района в пользу Архиповой Зинаиды Валентиновны взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу за участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018 года администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к Архиповой З.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» о признании незаконными раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Интересы Архиповой З.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Майорова И.В. на основании ордера № от 23.08.2018 г., доверенности от 10.12.2018 г., соглашений об оказании юридической помощи № от 13.08.2018г., № от 30.08.2018г., № от 18.02.2019 г.

Факт оплаты представителю Майорова И.В. за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 45000 рублей подтвержден квитанциями об оплате.

Вопрос о возмещении Архиповой З.В. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Удовлетворяя частично заявление Архиповой З.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в размере 22000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение суда о взыскании 22000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя незаконно, поскольку данный размер расходов не соответствует принципу разумности, определен без учета обстоятельств спора.

Указанный довод о неправильности определения суда не свидетельствует в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены правильно.

Возражая против взыскания судебных расходов, администрация Сосновского муниципального района не представила доказательств их чрезмерности, а также не привело обоснованных доводов о злоупотреблении Архиповой З.В. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи бесплатно.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сосновского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: