Решение по делу № 33а-3851/2021 от 08.11.2021

Материал № 2а-8874/2021

Судья: Новикова Н.И. Дело № 33а-3851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2021 года по заявлению Чесебиевой Л.В. к Переляеву О.П. об установлении временных ограничений, которым административный иск оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесебиева Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении Переляева О.П. временных ограничений в виде ограничения на выезд из Российской Федерации и на управление транспортным средством до исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и направить на рассмотрение с принятием к производству. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов, было прекращено. На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, установление для должника временного ограничения решается в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 196 КАС РФ, которая содержит перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения. При этом судом отмечено, что вопросы по установлению временных ограничений в отношении должника в данном случае относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что Чесебиева Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на управление транспортным средством в отношении должника Переляева О.П. по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, возбужденному 15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Исполнительное производство о взыскании алиментов, возбужденное на основании судебного приказа от 12 февраля 2013 года, было прекращено согласно ст. 120 Семейного кодекса РФ в связи с совершеннолетием ребенка.

Так, согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, которое законно прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя и совершение иных исполнительских действий недопустимо в силу закона и не предполагается возможным ввиду отсутствия исполнительного производства как такового.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку заявление об установлении временных ограничений подано в рамках исполнительного производства, возбужденного не на основании судебного акта, вывод суда о том, что вопросы по установлению временных ограничений в отношении должника относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, не отвечают вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи