Решение от 17.03.2022 по делу № 33-744/2022 от 15.02.2022

Шилова И.С. №33-744/2022

№ 2-3179/2021

67RS0003-01 -2021 -005195-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения представителя истца ООО «Стройинвестпроект» - Маркалиной Е.А., возражения представителя ответчика Бегера С.А. - Самаркиной Т.П.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ООО «Стройинвестпроект») уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бегеру С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 897 949 руб., в возврат государственной пошлины 2 179,50 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Стройинвестпроект» указало, что 02.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Бегер С.А. принят на работу в ООО «Стройинвестпроект» на должность производителя работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с поданным Бегером С.А. 31.05.20201 заявлением об увольнении в период с 07.06.2021 по 08.06.2021 комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей основных средств, находящихся в подотчете ответчика, в ходе которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и средств на сумму 897 949 руб. 46 коп. Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, поскольку он находился на больничном. Недостача возникла в период трудовых отношений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в добровольном порядке Бегер С.А. возместить ущерб отказался.

В судебном заседание представители истца Маркалина Е.А., Коростиленко И.В., Сергеенкова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ущерб, причиненный Бегером С.А. рассчитан исходя из закупочной стоимости материалов, без определения остаточной стоимости инструментов (оборудования), подлежащих возврату на склад, на момент увольнения ответчика, промежуточный акт выполненных работ, на подконтрольном последнему участке работы не составлялся, объем выполненных работ и расчет затраченных материалов не определялся.

Ответчик Бегер С.А. и его представитель СамаркинаТ.П., исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку истец не создал условия необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества. Складское помещение для хранения материальных ценностей предоставлено не было. Мелкие детали хранились в помещении, доступ к которому и ключи от которого были и у других лиц.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом и Бегером С.А. заключен трудовой договор № 88, согласно которому Бегер С.А. принят на должность производителя работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства, в этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им имущества третьим лицам, и в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества. Работодатель же обязуется: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативноправовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

31.05.2021 Бегер С.А. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 06.05.2021 по 12.06.2021 ответчик находился на больничном.

Приказом № 156-к от 15.06.2021 трудовой договор с Бегер С.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройинвестпроект» требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 233, 238, 242, 243, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26,27,28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при этом исходил из того, что работодателем не исполнены обязанности по проведению проверки для установления причин возникновения материального ущерба, а также по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба в части предметов (оборудования, инструментов, спецодежды), переданных ответчику и подлежащих возврату на склад и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу по вине работника, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Стройинвестпроект» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Бегера С.А., причинная связь между поведением Бегера С.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Бегера С.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Бегера С.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что свои выводы об отсутствии вины работника в причинении ущерба суд первой инстанции сделал исключительно на объяснениях ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба, определенная по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей не только не подтверждает правомерности заявленной к взысканию суммы, но и не является доказательством наличия ущерба.

Судом установлено, что на момент увольнения истца, который после нахождения на больничном с 06.05.2021 г. по 12.06.2021 г. на работу не выходил, работодателем промежуточный акт выполненных работ на подконтрольном ответчику участке, не составлялся, объем выполненных работ в расчет затраченных материалов не определялся.

Установлено, что в приказе и акте о проведении инвентаризации ответчик не расписывался. Фактически инвентаризация проводилась в период нахождения ответчика на больничном, и о назначении и проведении инвентаризации Бегер С.А. не был осведомлен. До ухода на больничный ответчик сдал отчетность по вверенным ему материалам в установленном порядке, а после этого до дня увольнения к работе не приступал. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При этом, в приказе и акте проведения инвентаризации не указан период за который проводилась инвентаризация.

Истец свидетельствовал о том, что после ухода ответчика на больничный, работы по благоустройству с применением строительных материалов, вверенных ответчику, продолжались.

Кроме того, истцом не отрицалось, что объект, производителем работ на котором был ответчик, введен в эксплуатацию, строительство завершено. Доказательств наличия у истца других строительных Объектов и закрепления за ними ответчика в качестве материально ответственного лица по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территории объектов строительства, истцом суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца неоднократно отказывался по инициативе суда о проведении строительной бухгалтерской экспертизы для определения размера действительного ущерба.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 и настаивает на том, что им представлены доказательства как правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так и наличие у работника недостачи.

Судебная коллегия отклоняет этот довод, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что недостача, то есть размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь с его наступлением и действиями ответчика, истцом фактически не доказаны.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работодателя возложена лишь обязанность по истребованию, но не получению письменного объяснения работника, судебная коллегия находит не состоятельными в силу вышеприведенных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который не представил доказательств, подтверждающих, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи межДу противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

С учетом изложенного, поскольку причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом приведены верно, нарушения процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 г.