Решение по делу № 33-13247/2020 от 01.12.2020

Судья Яковенко Т.И. дело № 33-13247/2020

А- 2.203

УИД 24RS0014-01-2019-000534-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шабанову Артему Николаевичу, Анохину Константину Александровичу, Кандаурову Евгению Анатольевичу, Маркову Алексею Геннадьевичу, Шароглазовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кандаурова Евгения Анатольевича,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.08.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шароглазовым Владимиром Владиславовичем.

Взыскать с Шароглазова Владимира Владиславовича <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Шабанова Артема Николаевича <дата> <дата><адрес>, Маркова Алексея Геннадьевича <дата> <дата> <адрес>, Анохина Константина Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 19.08.2005 года в сумме 162 551 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль 02 копейки, а всего 179 002 (сто семьдесят девять тысяч два) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

имущественное право Шароглазова Владимира Владиславовича на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением продажной начальной цены в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кандаурову Евгению Анатольевичу, Шароглазовой Наталье Александровне Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кандаурова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Анохина Константина Александровича № в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 19 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 19.08.2005 года Банк выдал заемщику Шароглазову В.В. кредит в размере 1 050 000 руб., под 18 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по 19.08.2020 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство граждан - Шабанова А.Н., Анохина К.А., Кандаурова Е.А., Маркова А.Г., Шароглазовой Н.А. и заключен договор залога имущественных прав, согласно которому Шароглазов В.В. передает в залог Банку право на строящуюся квартиру. Согласно условиям договора залога имущественных прав цена заложенного объекта долевого строительства составляет 1 500 000 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. По состоянию на 07.02.2019 года задолженность по кредитному договору составила 162 551,20 руб.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущественное право Шароглазова В.В. на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 451,02 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кандауров Е. А. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу расходы на представителя – 16 500 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы – 19 200 руб., ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности. Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ, изложенное в постановлении № 1 от 21.01.2016 года, полагает, что понесенные им расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, судом не взысканы с истца в его пользу расходы, понесенные на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2005 года между ПАО «Сбербанк России» и Шароглазовым В.В. заключен кредитный договор № 7817, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок по 19.08.2020 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со срочным обязательством № 1 от 19.08.2005 года Шароглазов В.В. обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2005 года, в сумме 5833,93 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу п. 4.6. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче денежных средств Шароглазову В.В. по кредитному договору исполнило, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными и расходным кассовым ордером № от 19.08.2005 года, денежные средства в общем размере 1 050 000 руб. были выданы Шароглазову В.В. наличными.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ Шабанова А.Н., Анохина К.А., Кандаурова Е.А., Маркова А.Г., Шароглазовой Н.А., а также залог имущественных прав.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора 19.08.2005 года между ПАО «Сбербанк России»и Шароглазовым В.В. был заключен договор залога имущественных прав №, в соответствии с которым в залог Банку передано имущественное право на строящуюся квартиру. Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.3. договора залога в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 4.4.4. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 19.08.2005 года между ПАО «Сбербанк России» и Марковым А.Г., Кандауровым Е.А., Анохиным К.А. и Шабановым А.Н. заключены договоры поручительства.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с мая 2017 года внесение платежей прекратилось.

ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора, 12.10.2018 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 12.11.2018 года и погашении кредитной задолженности в размере 162 551,2 руб.

Вместе с тем в срок, предусмотренный требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 07.02.2019 года задолженность ответчиков (ссудная задолженность) по кредитному договору от 19.08.2005 года составляет 162 551,2 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что заемщик Шароглазов В.В. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, а Шабанов А.Н., Анохин К.А., Марков А.Г. в силу заключенных договоров поручительства несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заёмщиком, пришел к выводу что банк приобрел право требования от Шароглазова В.В. и его поручителей как солидарных должников досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем расторг кредитный договор № № от 19.08.2005 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шароглазовым В. В., взыскал с Шароглазова В. В., Шабанова А. Н., Маркова А. Г., Анохина К. А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 162 551,20 руб.

Кроме того, установив, что исполнение обязательств заемщика Шароглазова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом – имущественным правом ответчика на объект долевого строительства, при этом заёмщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), в связи с чем, обратил взыскание на имущественное право Шароглазова В. В. на объект долевого строительства с установлением продажной начальной цены в размере 1 500 000 руб.

При этом, суд, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что сторонами согласовано право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору (п. 4.6 кредитного договора), а также определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, в размере 1 500 000 руб. (п. 1.3 кредитного договора), при этом, доказательств иной рыночной стоимости данного объекта не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что банком не представлено доказательств заключения договора поручительства с Шароглазовой Н.А., суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Оценивая представленное экспертом ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России заключение № от 11.11.2019 года, согласно которому, рукописные записи и подписи от имени Кандаурова Е.А., расположенные в кредитном договоре № от 19.08.2005 года и договоре поручительства № от 19.08.2005 года в графе «поручитель» выполнены не самим Кандауровым Е.А., а другим лицом (лицами), суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении Кандауровым Е.А. договора поручительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с Кандаурова Е.А. как с поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что Кандауров Е.А. договор поручительства № от 19.08.2005 года и кредитный договор № от 19.08.2005 года не подписывал, тем самым обязательств по возврату кредита у него не возникло.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков Маркова А.Г. и Анохина К.А. как противоречащие материалам дела, о том, что они не заключали с ПАО «Сбербанк России» указанные истцом договоры поручительства, доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договора поручительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Кандауровым Е.А. понесены расходы по составлению возражений, досудебной подготовке по делу № 2-1109/2019, в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата> от 15.05.2019 года.

Согласно представленному Кандауровым Е.А. акту приема –передачи выполненных услуг от 15.05.2019 года, адвокат Быстров В. оказал следующие виды услуг:

- 12.02.2018 года составление письменного возражения на СМС претензию от 09.02.2018 года - 2 500 руб. (л.д. 63 Т.1);

- 28.02.2018 года составление письменного ответа на требование от 08.02.2018 года - 2500 руб. (л.д. 65 Т. 1);

- 05.03.2018 года составление письменного запроса в ПАО «Сбербанк» - 2500 руб. (л.д. 66 Т. 1);

- 07.03.2018 года составление письменной претензии в ПАО «Сбербанк» - 2500 руб. (л.д. 69 Т. 1);

- 14.05.2019 года досудебная подготовка (изучение документов, составление письменного отзыва на иск) – 15 000 руб. (л.д. 60-62 Т. 1).

Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанному акту, составила 25 000 руб., однако стороной ответчика заявлено требование о взыскании подтвержденных документально расходов на сумму 16 500 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в удовлетворении иска к Кандаурову Е.А. отказано в полном объеме, в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем проделанной адвокатом работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и соразмерности, принимая во внимание, что сторона истца не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика Кандаурова Е.А., до 16 500 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод Кандаурова Е.А. о необходимости взыскания с истца в его пользу понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату почерковедческой экспертизы – 19 200 руб. не может быть принят во внимание, поскольку такие требования Кандауровым Е.А. в суде первой инстанции не заявлялись.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части не обжалуется и проверке не подлежит, так как, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кандаурова Евгения Анатольевича судебных расходов, увеличив их размер до 16 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандаурова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: