Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-11387/2024 [88-11625/2024] от 08.04.2024

Дело №

УИД 67RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г.          <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

                установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мясорубка АУ/К-130 (согласно спецификации - Волчок АЖС 130-160, КОЬВЕ (Германия). Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации полномочий по распоряжению (пользованию) имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о разделе имущества ФИО7 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, в том числе, на спорную мясорубку. Данное определение ФИО1 не обжаловалось. Полагал, что в случае, если бы ФИО1 не был привлечен к участию в деле №, то он вправе был бы обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Поэтому исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в суде, поскольку он был привлечен судом к участию в деле № в качестве третьего лица при принятии судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, и его права не нарушены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку он был привлечен к участию в деле № о разделе имущества между супругами ФИО7 в качестве третьего лица, при принятии судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, в том числе и спорную мясорубку, имел процессуальную возможность оспорить данное определение, в случае несогласия с ним, однако не сделал этого. Кроме того, ФИО1 в рамках дела о разделе имущества супругами ФИО7 вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал о наличии спора о праве собственности на имущество – мясорубку, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 по гражданскому делу № (№), в рамках которого определением суда Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета на распоряжение (продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или найм, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным способом уменьшать размер собственности), производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, находящимся внутри объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 7 км.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МП-Технологии» (продавец) продало ФИО1 (покупателю) за 54 048 евро технологическое оборудование - Волчок АWК 130-160, КОLВЕ (Германия), спецификация к договору и иные платежные документы.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, данное разъяснение Верховного Суда РФ, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит запрета лицам, привлеченным к участию в деле, в случае спора о принадлежности имущества обращаться за защитой своих прав в суд с отдельным иском об освобождении имущества от ареста, поскольку при разрешении процессуального вопроса о применении обеспечительных мер, суд не решает вопрос о принадлежности этого имущества тому или иному лицу на праве собственности и основания его приобретения.

Тогда как при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста эти обстоятельства подлежат установлению судом и являются юридически значимыми. Иное толкование вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению нарушало бы права собственника имущества на его защиту от притязаний других лиц в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие имеющегося между сторонами спора о принадлежности имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░6