Решение по делу № 33-41334/2023 от 23.11.2023

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Банк Уралсиб к Алексенко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Алексенко А. АлексА.а на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Банк Уралсиб обратилось в суд с иском к Алексенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490394,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8103,95 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексенко А.А. исковые требования не признал, указав, что кредитный договор с банком не заключал, просил применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Алексенко А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N 9943-N83/00860 по состоянию на <данные изъяты> в размере 451 041 руб. 12 коп., в том числе: 410 041 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 38 194 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 957 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 513 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 103 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Алексенко А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> в ПАО «Банк Уралсиб» поступило от Алексенко А.А. предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачислении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. Предложения - Кредитный Договор N <данные изъяты> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита по <данные изъяты> включительно.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтвержден выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 490394,85руб., из них 448729,24 руб. - задолженность по кредиту, 38194,04 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1957,72 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1513,85 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, применив к исковым требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с октября 2019 года по март 2020 года последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 451041,12 руб., в том числе: 410041,12 руб. - задолженность по кредиту, 38194,04 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1957,72 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1513,85 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика о незаключении с истцом кредитного договора судом отклонены, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным, факт безденежности договора ответчиком не заявлялся, расчет задолженности ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств неучтенных Банком каких-либо платежей.

При заключении договора Алексенко А.А. располагал полной информацией о его условиях, добровольно своей волей и в собственном интересе принял на себя определенные им права и обязанности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами на основании акцепта банком полученной от ответчика оферты.

В адресованном истцу предложении о заключении кредитного договора ответчик указал, что предлагает заключить с ним кредитный договор на указанных в предложении условиях. Подписав настоящий договор, заемщик согласился с приведенными в нем общими условиями договора потребительского кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для заключения кредитного договора является зачисление банком суммы на счет.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, <данные изъяты> сумма кредита была зачислена на счет ответчика, то есть кредитный договор сторонами заключен <данные изъяты> путем акцепта банком оферты.

Вопреки доводам жалобы офертно-акцептная форма заключения договора закону не противоречит, согласуется с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в деле единого документа, поименованного кредитным договором, подписанного в двустороннем порядке, как на то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы и суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам, иных документов ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенко А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи