Решение по делу № 33-1493/2020 от 19.12.2019

Судья Мурашова Ж.А.	Дело №33-1493/2020
Дело №2-5555/2019 УИД: 66RS0003-01-2019-003131-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева Александра Васильевича к Симченко Ксении Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к Симченко К.С., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 734000 руб., неустойку в размере 705460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, из которой следует, что ответчик получила от истца 450000 руб., а обязалась вернуть 504000 руб. в срок до 26.03.2019, в случае невозвращения – уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По данному договору ответчик вернула 370000 руб., в связи с чем остаток основного долга составил 134000 руб. Неустойка исчислена за период с 27.03.2019 по 03.06.2019, ее размер составляет 309460 руб.

27.03.2019 между сторонами заключен второй договор займа путем составления расписки, из которой следует, что ответчик получила от истца 600000 руб., а обязалась их вернуть в срок до 29.03.2019, в случае невозвращения – уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По данному договору ответчик денежные средства не возвращала. Неустойка исчислена за период с 30.03.2019 по 03.06.2019, ее размер составляет 396 000 руб.

Ответчик иск не признала, просила уменьшить общую сумму неустойки до 39000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 734000 руб., проценты за пользование займом в размере 45729 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 09.01.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин ее неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были постановлены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами 26.02.2019 и 27.03.2019 договоров займа, оформленных расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела, на вышеизложенных условиях. Также стороны не спорили в части размера задолженности, который по договору от 26.02.2019 составляет 134000 руб., по договору от 27.03.2019 – 600000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга в указанной сумме, суд, руководствуясь положениями статей 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца. Жалоба истца доводов против этого не содержит. Ответчиком решение не обжаловано.

Помимо взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки ее возвращения. Ответчик, не оспаривая факт заключения договоров займа, включающих такие условия, просила снизить размер неустойки по двум договорам до 39000 руб. При этом она не приводила возражений против правовой природы данной санкции за нарушение условий договора, соглашаясь с тем, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате именно неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что из буквального толкования текстов расписок следует, что в случае просрочки возвращения сумм займа подлежит уплате 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что по своей природе является неустойкой, и обе стороны договора подтвердили данное обстоятельство в ходе разрешения спора, судом был сделан неверный вывод о том, что фактически сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом. В связи с этим данное требование было разрешено судом на основании норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию сумма уменьшена с учетом пункта 5 данной статьи с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 23,66% годовых.

С такими выводами суда, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной воли сторон и исходя из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия не соглашается и принимает довод жалобы о том, что взысканию подлежала именно неустойка как штрафная санкция за нарушение условий договора, в связи с чем решение суда о взыскании процентов по договорам займа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами было достигнуто условие о выплате неустойки в случае не возврата долга в установленный срок, то требования истца о её взыскании подлежали удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком по данному требованию в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, производит оценку, в т.ч. и данного заявленного ответчиком довода.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его верным. При применении предусмотренного договорами размера неустойки ее сумма по договору от 26.02.2019 за период с 27.03.2019 по 03.06.2019 составляет 309460 руб., по договору от 27.03.2019 за период с 30.03.2019 по 03.06.2019 – 396 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сумму основного долга на дату вынесения решения, заявленный период просрочки с 27.03.2019 по 03.06.2019 и с 30.03.2019 по 03.06.2019 (фактически 2 мес.), частичное исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе после предъявления настоящего иска, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что общий размер неустойки, взыскиваемой за указанные периоды по двум договорам, может быть снижен до 39000 руб. Заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 705460 руб. судебная коллегия признает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что данный размер неустойки с учетом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлен ниже предусмотренного законом предела, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма предельно сниженной неустойки по двум договорам составляет 14978 руб. 95 коп.

Таким образом, принимая по данному требованию новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 39000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о перераспределении судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины расчет пропорции удовлетворенных требований необходимо производить, исходя из размера неустойки без учета применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из суммы неустойки 705460 руб. по двум договорам.

Кроме того, поскольку требования в части основного долга были уменьшены в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности после предъявления иска, в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для расчета необходимо применять сумму государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче первоначального иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала государственная пошлина в размере 16822 руб. 30 коп., исходя из цены иска 1 724 460 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 17000 руб. подтверждается чеком от 02.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, а именно составление и предъявление искового заявления, уточнений к нему, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2019, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором №1 возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2019 и распиской от 03.06.2019 в получении денежных средств по данному договору в размере 35000 руб. Оснований для взыскания этой суммы в полном объеме вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и судебных расходов с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 39000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 16822 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 в части взыскания с Симченко Ксении Сергеевны в пользу Снигирева Александра Васильевича процентов за пользование займом, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Симченко Ксении Сергеевны в пользу Снигирева Александра Васильевича неустойку в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 16822 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.