Решение по делу № 22-525/2015 от 18.08.2015

Председательствующий – Шатин А.К.                                                   № 22 – 525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденной Тулаевой В.М., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Телековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тулаевой В.М., защитника-адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года, которым

Тулаева В.М., не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тулаевой В.М. изменена. Избрана Тулаевой В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснения осужденной Тулаевой В.М. и ее защитника - адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулаева В.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Тулаева В.М. вину признала частично, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, ее действиями не причинен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Тулаева В.М. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что действительно нанесла один удар ножом ФИО8, однако считает, что тяжких телесных повреждений потерпевшему не причиняла. При поступлении в <данные изъяты> больницу потерпевшему ФИО8 снимки не делали. Потерпевший представил справку <данные изъяты> о том, что в легких и плевральной полости никаких изменений нет, все в норме. Лечащий врач ФИО5 не мог дать объективной оценки тому, что после ранения в плевре остается рубец или нет. Осужденная уверена, что рубец должен остаться, врачи просто подстраховались, поскольку в историю болезни можно хоть что написать. Врачи хирурги сами себе противоречат, поясняя, что ФИО8 хорошо лечили, тогда как ей, как гражданской жене, известно, что потерпевший нигде не лечился. В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что опирался на диагноз, поставленный врачом хирургом из истории болезни, тогда как ФИО8 не видел. Суд в нарушении ст. 86 УПК РФ не обратил внимания на ходатайство защитника о проведении магнитно-резонансного обследования. Показания свидетелей носят предположительный характер, прямых доказательств того, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено. Противоречия по делу не устранены. Суд не учел ходатайство потерпевшего ФИО8 о том, что он спровоцировал конфликт и подсудимая является его гражданской женой. В дополнение автор жалобы выразила сомнения в правдивости судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Показания Тулаевой В.М. о том, что телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от ее действий не наступило, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что находился в больнице на стационарном лечении 3 дня, снимки легких ему не делали, тяжкий вред ему не был причинен. В результате проведения томограммы легких телесных повреждений у ФИО8 не выявлено, что подтвердила суду врач ФИО19. Снимки легких ФИО8, которые якобы были сделаны при поступлении в стационар, суду и эксперту не представлены. Из показаний эксперта ФИО21 усматривается, что в исследовательской части экспертизы переписаны результаты из истории болезни, снимки легких он не исследовал. Врач-хирург ФИО22 суду показал, что снимки хранятся в хирургии, а затем уничтожаются. В истории болезни ФИО8 при поступлении <дата> в стационар не отмечено, что была сделана рентгенограмма, есть сведения от <дата> о проведении рентгена. Суд не исследовал все доказательства по делу, не истребовал снимки рентгена легких, не назначил магнитно-резонансное обследование. Показания всех свидетелей по делу носят предположительный характер. Прямых доказательств, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено, противоречия по делу не устранены, в связи с чем, просит приговор в отношении Тулаевой В.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор района Сторчак Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных судом. Судом признаны обоснованными и допустимыми доказательствами, подтверждающими степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО8. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тулаевой В.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из явки с повинной Тулаевой В.М. усматривается, что <дата>, находясь на берегу <адрес>, нанесла удар ножом ФИО8 в область спины.

Из признательных показаний Тулаевой В.М., данных на предварительном следствии, усматривается, что <дата>, в ходе распития спиртного на берегу реки, между ней и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потом ФИО8, схватив ее за волосы, стал таскать по берегу, но она вырвалась от него. Рассердившись, подойдя к ФИО8, сидящему к ней спиной, ударила ножом <данные изъяты>. Испугавшись, велела ФИО8 идти домой, так как у него кровоточила рана. Положив нож на землю, прикрыла его травой и уехала домой.

Свои показания Тулаева В.М. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

    Доводы осужденной Тулаевой В.М. о том, что тяжкий вред здоровью она не причинила, поскольку у потерпевшего ФИО8 не было ранено легкое, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> в ходе распития спиртного между ним и Тулаевой В.М. возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем он схватил Тулаеву за волосы и дернул на себя, но, увидев, что ей больно, отпустил ее и отошел к дереву, где сел на покрывало. Далее он почувствовал удар в спину. Обернувшись, увидел у Тулаевой в руке нож, он понял, что Тулаева ударила его этим ножом. Взяв покрывало, ушел домой.

Изменение в суде потерпевшим ФИО8 показаний, его утверждение о том, что сам наткнулся на нож, лежащий в рюкзаке, обоснованно отнесено судом к стремлению облегчить участь Тулаевой В.М., с которой он состоит в близких отношениях.

Суд верно признал показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Тулаевой В.М. к совершению преступления.

При осмотре места происшествия <дата> с участием подозреваемой Тулаевой В.М. на участке местности изъят кухонный нож, а в предбаннике на усадьбе <адрес> изъята футболка с повреждением и наслоением вещества алого цвета.

Заключением эксперта № установлено, что на поверхности рюкзака, изъятого в ходе обыска у ФИО8, имеется сквозное повреждение, которое не могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, тогда как колото-резаное повреждение, обнаруженное на поверхности футболки, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшего ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде: раны на задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в плевральной полости), нанесенной острым объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Судя по механизму образования раны, она не могла быть образована при падении на плоскость.

Суд оценил заключение эксперта №, обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством времени, способа причинения ФИО8 телесного повреждения, его локализации, тяжести, а также орудия преступления, которое положил в основу приговора.

Доводы осужденной и адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в полном соответствии с требованиями закона, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, содержащиеся в нем выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, свидетелей ФИО5 – врача-хирурга, ФИО10 – врача-фтизиатра, допрошенных в судебном заседании не ставят заключение эксперта под сомнение, а напротив объективно подтверждаются заключением № и совокупностью, исследованных судом доказательств.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего ФИО8 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Тулаеву В.М. виновной, квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Тулаевой В.М. у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 осужденная Тулаева В.М. не причиняла, не соответствуют материалам дела. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Тулаевой В.М., о чем ставится вопрос в жалобах осужденной и ее защитника, не имеется.

Наказание осужденной Тулаевой В.М. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Тулаевой В.М. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении судом приговора судебная коллегия не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Тулаевой В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                    И.Н. Бобылев

Судьи -                                               М.М. Куликова

                                                  А.А. Ресенчук