Решение по делу № 33-1304/2024 (33-24500/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1304/2024 (33-24500/2023 (2-791/2022)

16 января 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора                     Сафина А.Р.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, по встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 209 220,25 рублей, о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 980 рублей, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 324 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 12 часов 5 минут в адрес в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и транспортного средства БМВ Х-1, принадлежащего                ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Несовершеннолетний ФИО1 нарушил п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Такая зона в пределах всего микрорайона Тубанкуль и в частности в районе домов 36, 38 по адрес отсутствует.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от дата в размере 1 000 000 рублей, расходов на прохождение лечения и приобретение медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда в размере 21 329, 25 рублей.

В качестве соответчика по встречному иску определением суда от дата привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и                  ФИО4, представляющих интересы несовершеннолетнего                        ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 25 980 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 504 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       5 121, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с                  ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 110 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления - 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего                   ФИО1, о взыскании расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда, оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего                     ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего                    ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, представляющих интересы несовершеннолетнего                    ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 725 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 25 980 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11 520 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 233,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 640 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в настоящем судебном заседании в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к                ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя                  ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1,                        дата г.р., управляя велосипедом, двигаясь по переулку со стороны адрес в сторону адрес при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем БМВ X-1, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х-1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, дата г.р., являются ФИО4 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                    №....

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травмотологического отделения Туймазинской ЦРБ Республики Башкортостан, у несовершеннолетнего ФИО1 в результате ДТП от               дата диагностировано: сочетанная травма. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, груднопоясничной области, правой пятки. Закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча без смещения. Травматический шок I, находился на стационарном лечении в отделении с дата по                     дата

Вследствие причиненных телесных повреждений ФИО1 вынужден был пребывать в стационаре с дата по дата, затем продолжить амбулаторное лечение и обследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №... у                гр. ФИО1, 2013 г.р., обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма. ОЗМЧТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы. Ссадины мягких тканей головы, лица, груднопоясничной области, правой пятки. Закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча без смещения. Травматический шок I. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанные в представленном постановлении, то есть дата Данные телесные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз Ушиб легких. Выставленный диагноз «ушиб» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельств данного происшествия, материального положения ответчика, нахождения ФИО1 на стационарном лечении с дата по дата и амбулаторном лечении, взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимание доводы истца по встречному иску о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59                     (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и                                           ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              дата №...).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов                   (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2                       ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2                ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП её несовершеннолетний сын ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему вреда здоровью средней тяжести, ребенок находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с дата по дата, затем проходил амбулаторное лечение, длительное время испытывал постоянную физическую боль, в связи с чем принимал медицинские препараты, после ДТП также изменилось его психологическое состояние, что подтверждается заключением медицинского психолога ФИО12 от дата

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний ребенок получил вред здоровью средней тяжести, при этом, принимая во внимание что на момент ДТП (дата) ФИО1 являлся малолетним, ему было 8 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, исходя из степени и тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, характера полученных травм, индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего, имущественного положения ответчика по встречному иску (инвалид третьей группы), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит увеличению до 350 000 рублей, в связи с чем решение суда в части разрешения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. изменить в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии 47 12                  №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: