Решение по делу № 8Г-4215/2023 [88-6074/2023] от 21.02.2023

            УИД 66RS0003-01-2020-003506-58

            № 88-6074/2023

            Мотивированное определение составлено 21 апреля 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                14 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3628/2020 по иску Фарниной Светланы Абрамовны к Лукьянову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лукьяновой Юлии Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

Фарнина С.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2019 года в виде суммы основного долга в размере 700000 руб., процентов 136463,01 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 133414,80 руб. Просила также взыскать проценты за пользование займом на будущий период до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости указанного объекта в размере 900000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога 1/2 доли в праве собственности на вышеупомянутую квартиру, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года взысканы с Лукьянова А.В. в пользу Фарниной С.А. задолженность по договору займа от 26 октября 2019 года в размере 700000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование займом по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 248547,60 руб., неустойка (штраф) по состоянию на 26 мая 2020 года 133414,80 руб. Постановлено также взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Фарниной С.А. проценты за пользование займом из расчета 690,41 руб. в день, начиная с 20 октября 2020 года и по день фактического возврата суммы займа.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 900000 руб.

28 декабря 2021 года в суд поступило заявление Фарниной С.А. об утверждении мирового соглашения на оговоренных между ней и Лукьяновым А.В. условиях.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лукьянов А.В. передает в собственность Фарниной С.А. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности по договору займа; после произведенной государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости считается исполненным обязательство Лукьянова А.В. по погашению суммы задолженности в общем размере 1081962,40 руб. (из них 700000 руб. – сумма основного долга, 248547,60 руб. – проценты за пользование займом, 133414,80 руб. – неустойка), а также всех процентов и пеней за период после вынесения решения суда (присужденных на будущее время).

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лукьянова Ю.С., просит отменить определение суда. Ссылается на обстоятельства непривлечения ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица. Кроме того, настаивает на том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы, как несовершеннолетнего ребенка, так и иных лиц.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, руководствуясь ст. 39, 158.3, 173, 220, 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил мировое соглашение.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает, иное из материалов дела не усматривается.

Указание кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле заявителя не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, заложенная квартира не находилась в собственности Лукьяновой Ю.С., стороной договора займа она не являлась, в этой связи ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы, как несовершеннолетнего ребенка, так и иных лиц, ничем не мотивированы и являются голословными.

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица и не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Лукьянова Ю.С. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лукьяновой Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Лукьяновой Юлии Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья