Решение по делу № 22-4439/2019 от 24.05.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-4439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденного Куликова И.А.,

его защитника – адвоката Макарова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» – адвоката Князева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова И.А. и адвоката Макарова В.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года, которым

Куликов Иван Анатольевич, родившийся ( / / ) в с....,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Куликова И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное время.

Приговором разрешен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания».

С Куликова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в счет возмещения материального ущерба взыскано 20861328 рублей 95 копеек.

В счет исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Куликова И.А.: земельный участок, площадью 1619 кв. м., расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый номер: №.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, суд

установил:

Куликов И.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов И.А. вину в совершении преступления не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов И.А. и адвокат Макаров В.В. просят обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный. В обоснование жалобы приводят следующие доводы.

Настоящее уголовное дело, относящееся к делам частно-публичного обвинения, возбуждено без заявления потерпевшей стороны.

Органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие порядок продления сроков предварительного следствия. Общий срок следствия с момента возбуждения уголовного дела (16 декабря 2016 года) до направления уголовного дела прокурору (05 июня 2018 года) составляет 1 год 5 месяцев 20 дней. Формально срок следствия был продлен только до 11 месяцев. Временные промежутки между вынесением постановлений о возобновлении предварительного следствия и постановлений о принятии уголовного дела к производству следователем должны быть включены в срок предварительного расследования по делу.

Обвинительное заключение является противоречивым, не соответствует требованиям закона, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Текст приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. При этом в приговоре изложен такой способ совершения преступления, как обман, а не злоупотребление доверием, что было вменено Куликову И.А., и не описаны конкретные действия Куликова И.А. Исходя из фактических обстоятельств Куликов И.А. скрывал свое участие в управлении обществом ООО «Энергетик», в связи с чем не мог ни вводить в заблуждение руководство ООО «ГЭСКО», ни злоупотреблять его доверием.

Как следует из приговора, ущерб потерпевшему причинен вследствие несвоевременной оплаты потребленных ресурсов, поставку которых ООО «ГЭСКО» не вправе было прекратить. Таким образом, ущерб мог явиться следствием недобросовестного поведения, а не обмана или злоупотребления доверием. Фактически Куликов И.А. осужден за неисполнение гражданского обязательства.

В ООО «Энергетик» Куликов И.А. не занимал какую-либо должность. Руководителем ООО «Энергетик» являлся Р.

Судом неправильно определен период совершения деяния (с 01февраля 2016 года по 31 августа 2016 года). Договор теплоснабжения от 01октября 2014 года № 01-002, заключенный между ООО «Энергетик» и ООО «ГЭСКО» был расторгнут 03 августа 2016 года, соответственно с 04августа 2016 года поставка энергоресурсов не осуществлялась.

У Куликова И.А. отсутствовали умысел и мотив совершения преступления. С августа 2016 года Куликов И.А., назначенный директором ООО «Энергетик», предпринимал меры по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01сентября 2017 года по делу № А60-26056/2017 задолженность ООО «Энергетик» перед ООО «ГЭСКО» установлена в размере 20567460 руб. 71 коп., что меньше заявленных потерпевшим исковых требований на 293686 руб. 24 коп. Кроме того, в сумму ущерба необоснованно был включен долг, образовавшийся у ООО «Энергетик» перед ООО «ГЭСКО» на 31 января 2016года.

Исковые требования судом удовлетворены неправомерно, поскольку арбитражным судом уже были удовлетворены имущественные требования ООО «ГЭСКО» о взыскании с ООО «Энергетик» стоимости ресурсов, поставленных в 2016 году. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, поступившая от потребителей плата за поставленные коммунальные услуги должна была перечисляться не в адрес ООО «ГЭСКО», а в пользу иных юридических лиц (ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Судом неправомерно принято решение об обращении взыскания на земельный участок, не принадлежащий Куликову И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Тенищев И.Л. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов И.А. и адвокат Макаров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Нехаева О.А. и представитель потерпевшего – ООО «ГЭСКО» – адвокат Князев Г.А. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 01октября 2014 года между ООО «ГЭСКО» и ООО «Энергетик» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 01-002. Согласно договору теплоснабжающая организация ООО «ГЭСКО» обязуется подавать потребителю – ООО «Энергетик» тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель (ООО «Энергетик») обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

01 декабря 2015 года между ООО «Энергетик» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и приему денежных средств с потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

02 февраля 2016 года В., действуя в интересах Куликова И.А. и выполняя указания последнего, приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Энергетик» у Н. и Ц. В этот же день В. приобрел у Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Энергетик 2». Кроме того, В. приобрел у Ц. 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Стандарт», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2».

16 февраля 2016 года по инициативе Куликова И.А. на должности директоров ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» был назначен Р., который финансовой ситуацией в организациях не владел, фактически не мог распоряжаться и не распоряжался денежными средствами указанных юридических лиц.

В период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года потребители энергетических ресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «Энергетик», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их на расчетные счета ООО «РКЦ».

Куликов И.А. не позднее 11 февраля 2016 года дал распоряжение бухгалтеру С. направить в ООО «РКЦ» поручения о перечислении всех денежных средств, поступивших от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, на специальные счета ООО «Энергетик», что С. выполнила. На основании указанных поручений ООО «РКЦ» в период с 11 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года перечислило денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги, на специальные счета ООО «Энергетик», открытые в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «ВТБ 24», на общую сумму 34850433руб. 33 коп., в том числе за отопление и горячее водоснабжение в размере 21634309 руб. 49 коп., которые должны были быть перечислить в адрес ООО «ГЭСКО», а не на иные цели.

Задолженность перед ООО «ГЭСКО» в указанный период была погашена только в сумме 772980 руб. 54коп. исключительно в результате списания денежных средств с банковских счетов ООО «Энергетик» в рамках исполнительных производств. Таким образом, действиями Куликова И.А. ООО «ГЭСКО» был причинен особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 20 861328 руб. 95 коп.

С целью сокрытия и вывода денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Энергетик» из ООО «РКЦ», Куликов И.А. предоставил бухгалтеру С. фиктивный договор от 08 февраля 2016 года «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме», якобы заключенный между ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2», распорядившись о перечислении денежных средств в адрес ООО «Энергетик2». С. в период с 12 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года перечислила на основании указанного договора с расчетных счетов ООО «Энергетик» на расчетные счета ООО «Энергетик 2» денежные средства на общую сумму 18 748400 руб.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ООО «ГЭСКО» Белой Е.В., свидетелей Г. (генерального директора ООО «ГЭСКО»), Т. (начальника ООО «РКЦ»), Н., Ц., В., Р., С., Б. (мастера по ремонту жилого фонда ООО «Энергетик»), письменных материалов дела, в частности, копий договоров, заключений почерковедческой и бухгалтерских экспертиз.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Куликова И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждение стороны защиты о том, что действительным руководителем ООО «Энергетик» являлся Р., противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Из показаний свидетелей, в том числе самого Р., следует, что после смены учредителей ООО «Энергетик» Р. по достигнутой с Куликовым И.А. договоренности, формально занимая должность директора, фактически занимался только производственными, но не финансовыми вопросами. Полученное в банке устройство по управлению счетом Р. передал С.

Из показаний свидетеля С. следует, что денежные средства со счетов организаций она переводила только по указанию Куликова И.А. Показания свидетелей С. подтверждаются сведениями, представленными ПАО КБ «УБРиР», о подключении услуги информирования по банковским счетам на номера телефонов, находящихся в пользовании Куликова И.А.

Показания свидетелей Р. и С. о роли Куликова И.А. в хозяйственной деятельности ООО «Энергетик» согласуются с показаниями свидетеля В., сообщившего, что он согласился стать учредителем организаций по просьбе Куликова И.А. По его же просьбе подписывал какие-то документы, о содержании которых ничего пояснить не может. При этом сам он (В.) каких-либо решений не принимал.

Выводы суда о времени совершения деяния, а также об особо крупном размере наступивших последствий основаны на совокупности доказательств, в том числе на заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, справке ООО «РКЦ» о собранных и перечисленных средствах от потребителей. Представленные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

По заключению эксперта № 2058 за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года ООО «РКЦ» перечислило на счета ООО «Энергетик» денежные средства в сумме 21634309 руб. 49 коп., полученные от потребителей за оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в рамках договора № 01-002 от 01 октября 2014года. То обстоятельство, что указанный договор действовал только до 03 августа 2016 года, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку платежи, поступившие в период с 04 августа 2016 года по 31 августа 2016года, предназначались для оплаты ранее оказанных услуг. Равным образом, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в сумму ущерба был включен долг, образовавшийся у ООО «Энергетик» перед ООО «ГЭСКО» на 31 января 2016 года. Размер ущерба определен исходя из суммы денежных средств, которые Куликов И.А., как фактический руководитель ООО «Энергетик», получил от граждан, но не перечислил ООО «ГЭСКО». Данными денежными средствами могла быть погашена и ранее образовавшаяся задолженность (оплачены ранее оказанные услуги).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Куликова И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Вмененный Куликову И.А. способ совершения преступления – причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием – соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Между ООО «ГЭСКО» и ООО «Энергетик» был заключен договор теплоснабжения. Исполнив обязательства по договору, ООО «ГЭСКО» рассчитывало на получение соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта 2012 года № 253, платежи исполнителя (управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно п. 21.14 агентского договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей, заключенному между ООО «Энергетик» (Принципал) и ООО «РКЦ» (Агент), денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента, не являются собственностью Принципала. Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций за фактически потребленные ресурсы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

ООО «Энергетик», не отказываясь от получения коммунальных услуг, в нарушение указанных договоров и Постановления Правительства Российской Федерации, оплату потребленных ресурсов не производило, поскольку Куликов И.А. распорядился перечислять полученные от потребителей денежные средства на расчетные счета ООО «Энергетик». В дальнейшем денежные средства были перечислены на счет ООО «Энергетик 2». Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб ООО «ГЭСКО» был причинен в результате умышленных действий Куликова И.А., который, являясь фактическим руководителем ООО «Энергетик», использовал для совершения преступления других лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено (т. 4, л.д. 262 – 266).

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация не вправе была прекратить подачу горячей воды и отопления в связи с возможностью возникновения в холодный период времени ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан, не исключало наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств одной стороной свидетельствует о злоупотреблении ею доверием другой стороны.

Куликов И.А., поручая ООО «РКЦ» направлять собранные денежные средства на счета ООО «Энергетик», осознавал неизбежность причинения имущественного ущерба ООО «ГЭСКО».

Обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, которые бы исключали преступность деяния Куликова И.А., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года генеральный директор ООО «ГЭСКО» Г. обратился в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении руководителей ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» и о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ (т. 1, л.д.83, 84).

Обвинительное заключение составлено следователем 05 июня 2018года и в этот же день направлено прокурору г. Нижней Туры (т. 11, л.д. 270). До 05 июня 2018 года включительно был продлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области П. (т. 1, л.д. 76).

То обстоятельство, что общий срок с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору составил более 11 месяцев, не свидетельствует о нарушении требований закона. В соответствии с ч. 3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что временные промежутки между вынесением постановлений о возобновлении предварительного следствия и постановлений о принятии уголовного дела к производству следователем должны быть включены в срок предварительного расследования по делу, противоречит положениям ч. 3 ст. 162 УПК РФ. Согласно указанной норме закона при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу срок предварительного следствия устанавливается в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Обвинительное заключение не исключало возможности постановления на его основе приговора. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора судом в полной мере учтены и отражены результаты судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Наличие решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Энергетик» денежных средств в пользу ООО «ГЭСКО» в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения не препятствовало потерпевшему предъявить иск к иному лицу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Куликова И.А. в пользу ООО «ГЭСКО» денежных средств в размере 20 861328 руб. 95 коп., судом первой инстанции оставлен без внимания факт частичного погашения задолженности, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-26056/2017. Указанным судебным решением требования заявителя ООО «ГЭСКО» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергетик» в размере 20567460 руб. 71 коп. (т. 9, л.д. 12 – 20). В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу А60-59208/2016 долг ООО «Энергетик» перед ООО «ГЭСКО» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 01-002 от 01 октября 2014 года за август 2016 года установлен в размере 137275 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 224 – 235). Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с Куликова И.А. в пользу ООО «ГЭСКО» в счет возмещения материального ущерба, необходимо уменьшить до 20704736 руб. 75 коп. (20567460,71 + 137275,04).

Кроме того, подлежит отмене решение суда об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1619 кв. м., расположенный по адресу: г..., имеющий кадастровый номер: №.

Как следует из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на указанный земельный участок арест не наложен, при этом правообладателем недвижимого имущества является не осужденный, а иное лицо. Вывод суда первой инстанции о том, что на данное имущество был наложен арест в ходе предварительного следствия, противоречит обвинительному заключению, согласно которому меры в обеспечении гражданского иска не принимались (т. 11, л.д. 275).

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 20704 736 ░░░░░░ 75 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1619 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░