Решение по делу № 22-194/2024 от 09.04.2024

Дело № 22-194/2024

Судья К1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан               23 апреля 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б на приговор <...> от <...>, которым

Б, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, содержащийся под стражей с <...>, ранее судимый:

- <...> <...> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытию наказания;

- <...> <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <...>., окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом наказания, отбытого по приговору <...> от <...> а также времени содержания Б под стражей по настоящему уголовному делу, с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Б и возражений прокурора на нее, заслушав пояснения защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                      УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным и осуждён за <...> хищение имущества, принадлежащего К, а также Б1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в период с 01 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б, полностью признав вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и затем обвиняемого Б пояснил, что <...> около 10 час. 00 мин., проснувшись в квартире случайного знакомого К, с которым накануне распивал спиртное, решил похитить его имущество. Воспользовавшись тем, что потерпевший со своей сожительницей спали, со стола в спальне взял ноутбук марки «HP» и продал его своему знакомому. Вернувшись чуть позже в квартиру К, оттуда также <...> забрал лежавший на стуле в коридоре сотовый телефон марки «Honor 6» и висевший на стене в комнате телевизор мраки «LG», который в последующем продал в комиссионный магазин.

В апелляционной жалобе осуждённый Б, не согласившись с назначенным ему наказанием вследствие чрезмерной суровости, просит приговор <...> от <...> изменить, назначив более мягкое наказание.

В подтверждение своих требований Б указал, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия вернул потерпевшему похищенное имущество, за исключением сотового телефона, возвращению которого воспрепятствовали сотрудники полиции. По уголовному делу не заявлен гражданский иск. При постановлении приговора указанные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание. Кроме этого, просит принять к сведению тот факт, что в ходе всего предварительного следствия не была допрошена в качестве потерпевшего Б1, которая стала участвовать в деле только при его рассмотрении в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Г считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, найдя его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Б в <...> хищении имущества К и Б1 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, наряду с его признательными показаниями, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, получивших надлежащую проверку и оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшего К, из которых следует, что в <...> года, временно проживая вместе со своей гражданской женой А в квартире своих родителей, распивал спиртные напитки с различными лицами, среди которых оказался ранее ему незнакомый Б, в дальнейшем оставшийся у них переночевать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что Б уже отсутствовал, а из квартиры пропали принадлежащие ему ноутбук с сотовым телефоном и телевизор родителей. В последующем Б вернул похищенный сотовый телефон и сообщил о нахождении телевизора в ломбарде;

- показаниями потерпевшей Б1, сообщившей, что в <...> года, вернувшись из отпуска, обнаружила пропажу из своей квартиры принадлежащего ей телевизора. Со слов К, проживавшего в квартире на время ее отсутствия, узнала, что телевизор был похищен, когда тот спал. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 11299 руб. 28 коп., который для нее, с учетом материального положения, является значительным. В последующем похищенное было возвращено;

- показаниями свидетеля А, подтвердившей, что <...>. в дневное время, проснувшись со своим сожителем К, обнаружили отсутствие ночевавшего у них квартире Б, с которым познакомились накануне и распивали спиртное, а также пропажу из квартиры ноутбука, сотового телефона и телевизора;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому в служебном кабинете № <...> СО <...> на столе в присутствии Б обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон марки «HONOR 6», похищенный, со слов последнего, из <...> в <...> (т.1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки от <...> которым подтверждено изъятие у свидетеля Е похищенного у потерпевшей Б1 телевизора марки «LG» (т.1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Е, сообщившей, что она приобрела данный телевизор у двух незнакомых мужчин <...> когда подменяла свою знакомую в комиссионном магазине;

- заключением эксперта № <...> от <...> согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <...> составила: сотового телефона марки «HONOR 6» - 2948,50 руб.; силиконового чехла-бампера на сотовый телефон - 309,15 руб.; ноутбука марки «HP» - 9139,96 руб.; телевизора марки «LG» - 11299,28 руб. (т.2 л.д. 27-47);

а также и иными доказательствами, подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Признательные показания Б, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, обоснованно положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Б в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, полностью подтверждены вышеприведенными доказательствами. При этом правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями самого осужденного Б и его защитника, от которых замечаний и дополнений на их содержание не поступило.

Кроме этого, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о признании Б1 потерпевшей по настоящему уголовному делу на стадии судебного разбирательства полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о принадлежности ей части похищенного Б имущества, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.3 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которой в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого Б в его совершении, а также дать верную оценку действиям последнего, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены верно и в приговоре изложены правильно.

При этом доказанность вины Б, допустимость доказательств и квалификация содеянного им сторонами не оспаривалась. Оснований для иного разрешения данных вопросов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении Б наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все значимые в данном вопросе данные, относящиеся к личности осужденного и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом выяснены, установлены и учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении <...>, явку с повинной, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат части похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание Б вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Следовательно, вопреки доводам осужденного Б, все обстоятельства, на которые он обратил внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание и учел при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Равно не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время имевшаяся у Б неснятая и непогашенная судимость по приговору <...> от <...> образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с этим данное обстоятельства правомерно признано в качестве отягчающего наказание. С таким решением, как и с мотивами, которые приведены в обоснование наличия в действиях Б обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Тщательно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Б может быть достигнуто только таким видом наказания как реальное лишение свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет соответствовать целям наказания.

При этом, суд первой инстанции при определении размера назначенного наказания принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 ст.53.1 УК РФ, подробно обосновав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона. Кроме этого, ввиду наличия отягчающих обстоятельств судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также верно назначил Б окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им было совершено до постановления приговора <...> от <...>

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен Б в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений.

Кроме этого, судом, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ, правильно зачтены в срок лишения свободы время содержания Б под стражей до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденного Б, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, по итогам апелляционного рассмотрения дела не получено. Основания для признания назначенного Б наказания несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Б о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, как и других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  В.С. Сегеда