Решение по делу № 33-2952/2022 от 01.03.2022

Судья Калашникова Е.А.

№ 33 - 2952/2022 (№ 2-1228/2021)

УИД: 59RS0001-01-2020-008818-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 года дело по апелляционным жалобам Глуховой Жанны Леонидовны, Касымова Саиба Ясыновича, Касымовой Саиды Маматовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 28.05.2019.

Взыскать солидарно с Касымова Саиба Ясыновича, Глуховой Жанны Леонидовны, Гущиной Раисы Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200 128 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Гуниной О.П., представителя ответчика – Пономаревой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Касымову С.Я., Гущиной Р.А., Глуховой Ж.Л. о расторжении кредитного договора № ** от 28.05.2019, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2499224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2402936,77 рублей, проценты в размере 91133,31 рублей, пени в размере 5154,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 60 кв. м., по адресу: ****, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины в размере 26 696,12 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Касымовым С.Я. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2973000 рублей на 176 месяцев для приобретения квартиры по адресу: **** под ее залог. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик в соответствии с кредитным договором обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. в рамках договора поручительства № ** от 28.05.2019, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей превысила срок, установленный кредитным договором. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование не исполнено. 19.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных № **, в соответствии с которым все права по кредитному договору был переданы истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глухова Ж.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что согласно п. 4.2 договора поручительства: «поручительство действует до момента получения кредитором зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, заключенного между заемщиком и поручителем». Указывает, что договор поручительства был заключен на определенный срок, а именно на период с момента подписания договора купли-продажи до регистрации перехода права на отчуждаемую недвижимость от продавца к покупателю в ЕГРН. Считает, что обязательства по договору поручительства прекращены, о чем Глуховой Ж.Л. и Гущиной Р.А. была выдана справка от ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В апелляционной жалобе ответчик Касымов С.Я. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит довод о том, что ПАО «РОСБАНК» о заключении договора купли-продажи закладных не извещал. Указывает, что исполнял обязательства по оплате кредита в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» вплоть до августа 2021 года. Отмечает, что для исполнения обязательства по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, поэтому право собственности на часть квартиры имеется у несовершеннолетних детей, права которым решением суда нарушены. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, поскольку спор касается лишения жилья и доли в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних детей. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик Касымовой С.М. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит довод о том, что спорная квартира была приобретена в браке, на погашение кредита направлены деньги материнского капитала. Указывает, что в квартире проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети. Приводит довод о том, что не была привлечена к участию в деле как самостоятельный участник процесса, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, поскольку спор касается лишения жилья и доли в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних детей. Также полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ПАО АКБ «Абсолют Банк» поскольку первоначально кредит заключался с данным банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касымова С.Я., Касымовой С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ПАО «Росбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Касымовым С.Я. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2943000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, определяемыми по формуле в п. 3.3.8 кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 176 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12% процентов годовых, в случае погашения кредита средствами (частью средств) материнского капитала в течение 6 месяце со дня предоставления кредита в сумме не менее 453026 рублей, заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки 11 % годовых.

Кроме того, согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения не начисляются.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Кредитор вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Недвижимого имущества посредством взыскания на него.

Стороны договорились о том, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту при просрочке осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 пп. "б" Кредитного договора).

28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. заключен договор поручительства № **, согласно которому Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнением Касымовым С.Я. всех его обязательств по кредитному договору № ** от 28.05.2019. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

19.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных № **, в соответствии с которым все права по кредитному договору был переданы истцу.

В связи с неоднократными допущенными Касымовым С.Я. нарушениями условий кредитного договора, истец 27.05.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, по которому необходимо произвести оплату задолженности в течение 15 дней рабочих дней, которое не было исполнено ответчиком в срок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 28.05.2019 у Касымова С.Я., по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в размере 2499224,96 рублей, включающей: сумма невозвращенного основного долга - 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Касымов С.Я. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не была привлечена Касымова С.М., несмотря на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, на которое истец просит обратить взыскание. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Касымова С.Я. представлены документы, подтверждающие, что в жилом обращении также зарегистрирован несовершеннолетний Касымов И.С.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Перейдя к рассмотрению дела по первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Касымову С.М., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетнего Касымова И.С., Касымова К.С., Сатвалдиеву П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касымовой С.К., АКБ «Абсолют Банк», Антонову Н.И, являющуюся жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Касымовой С.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Касымова И.С., Касымова К.С., Сатвалдиевой П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касымовой С.К., в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Касымов С.М. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается представленным Банком расчетом и выпиской из банковского счета (л.д. 160 – 162, т. 1). Так Касымовым С.Я. совершены платежи в счет погашения долга на счет, открытый для погашения ипотеки вместе с тем платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Так 28.04.2020 г. была внесена сумма в размере 10000 рублей, 29.05.2020 г. – 18600 рублей, 09.06.2020 г. – 15000 рублей, 07.07.2020 г. – 13600 рублей, указанные размеры платежей не соответствуют договору и графику платежей; в августе, октябре 2020 г. платежи не были внесены, как и январе, феврале 2021 г.

Как следует из материалов дела, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора по адресу, указанному Касымовым С.М. в качестве места жительства. Сам факт неполучения корреспонденции ответчиком, не свидетельствует о нарушении Банком оговоренного порядка расторжения договора, в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Касымова С.М. о том, что не были учтены платежи, внесенные им в ПАО АКБ «Абсолют Банк» опровергаются материалами дела. Как следует из справки ПАО АКБ «Абсолют Банк» после передачи права на закладную, поступающие денежные средства автоматически перечисляются ПАО «Росбанк», сумма в размере 28350 рублей поступившая 27.12.2019 г. была перечислена 30.12.2019 г. Поступление указанной суммы в ПАО «Росбанк» подтверждается и выпиской из банковского счета ПАО «Росбанк». Внесение иных сумм на счет ПАО АКБ «Абсолют Банк» после передачи прав ПАО «Росбанк» Касымовым С.М. не подтверждено. Выпиской по счету, открытому для погашения кредитного договора, подтверждается то обстоятельство, что все внесенные на указанный счет денежные суммы были Банком учтены.

Доводы Касымова С.М. о том, что им не допущено просрочек внесения платежа более 3 месяцев в течение 12 месяцев, в связи с чем у Банка не имелось оснований для выставления требования о погашении задолженности, следует признать несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Положения ст. 14 указанного Закона, на которые ссылается ответчик, не предусматривают, что распространяются на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Кроме того, из представленных документов следует, что просрочка платежей составила к моменту обращения в суд составила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем оснований к отказу в иске у судебной коллегии не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 28.05.2019 у Касымова С.Я., по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в размере 2499224,96 рублей, включающей: сумма невозвращенного основного долга - 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей. Указанные суммы на в силу требований ст. ст. 809, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований к отказу в иске судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 50 Закона об ипотеке требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2022 г. № 1179 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 4490000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Касымову С.Я. заложенное имущество – на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 3592000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленнымчастями второйитретьей статьи 173,главой 14.1настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы дела представлен отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований к Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства в указанной части по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.199, 328, 330. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года отменить.

Принять отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований к Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по данному делу в части исковых требований ПАО «Росбанк» к Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 28.05.2019.

Взыскать с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3592 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022