Решение по делу № 33-14114/2022 от 13.04.2022

Судья Андреева О.В.

Гр. дело № 33-14114/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5920/2021) по апелляционной жалобе ООО «Велюм» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отменить приказ от 30 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания к Константинову П.А..

Взыскать с ООО «Велюм» в пользу Константинова П.А. моральный вред в сумме сумма

Взыскать с ООО «Велюм» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

В остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Константинов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Велюм» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Велюм» (структурное подразделение «Мать и Дитя» Кунцево) в должности водителя скорой медицинской помощи. Приказом руководителя №08/07/ВЛМ-од от 30.07.2021 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места 14.07.2021 г. с 09.45 час. до 10.45 час., что истец полагает незаконным и необоснованным. Так, 14.07.2021 г. примерно в 9-00 старшая медицинская сестра фио, потребовала у истца расписаться на копии приказа о его отстранении №06/07/ВЛМ-од от 13.07.2021 г. Ознакомившись с данным приказом, истец отказался его подписать. Уведомив фио, что он не ознакомлен с приказом №08/06/ВЛМ-од от 22.06.2021 г. о необходимости проведения профилактических прививок, истец попросил выдать его для ознакомления, а также предоставить ему заверенные копии данных приказов (№08/06/ВЛМ-од от 22.06.21 г., №06/07/ВЛМ-од от 13.07.21 г.), в чем ему было отказано. Возникла конфликтная ситуация, где на него начали давление руководящие сотрудники ООО «Велюм». После его заявления о незаконности требований и дискриминации по факту наличия или отсутствия вакцинации сотрудников компании, был составлен окт о его отказе подписать приказ об отстранении от работы №06/07/ВЛМ-од от 13.07.2021 г. Для разрешения данной конфликтной ситуации им был вызван наряд полиции. Прибывший наряд обратился к фио за разъяснениями и возможностью получения заверенных копий приказов №08/06/ВЛМ-од от 22.06.21 г., №06/07/ВЛМ-од от 13.07.21 г., однако фио отказалась комментировать ситуацию и выдать документы. Объективно оценив ситуацию, сотрудники полиции предложили истцу проехать в отдел полиции для написания заявления и регистрации его в Книге учета совершенных преступлений. Написав заявление в полиции и получив Талон-уведомление №1035 от 14.07.2021 г. (10 час. 24мин) в 10:30 час. истец вернулся на рабочее место, где был отстранен от работы, у него были затребованы письменные по факту самовольного оставления рабочего места, что и было им сделано. После получения письменного подтверждения отстранения от работы, покинув рабочее место он поехал в поликлинику по месту жительства в связи с плохим самочувствием, где ему был открыт больничный лист с 14.07.2021 г. Истец считает, что его вины в данном конфликте нет, а со стороны руководящего состава ООО «Велюм», в связи с незаконным отстранением от работы в нарушение трудового законодательства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Велюм по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Константинов П.А. работает в ООО «Велюм» на основании трудового договора №0000030 от 02.03.2013 года в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 года в должности водителя скорой медицинской помощи.

Приказом ООО «Велюм» №08/07/ВЛМ-од от 30.07.2021 г. Константинову П.А. был объявлен выговор за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (самовольном оставлении рабочего места) и нарушении графика выезда бригады скорой медицинской помощи, при этом, данным приказом установлено, что 14.07.2021 г. водитель скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи поликлиники Константинов П.А. в 09 час. 45 мин. покинул рабочее место, не предупредив непосредственного руководителя и отсутствовал на рабочем месте до 10 час. 45 мин., о чем руководителем группы была составлена докладная записка. В объяснительной записке Константинов П.А. пояснил, что у него произошла конфликтная ситуация со старшей медицинской сестрой детского поликлинического отделения поликлиники фио, после чего он вызвал по адресу нахождения поликлиники наряд полиции и после приезда наряда был приглашен в отделение полиции для написания заявления.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка руководителя транспортной группы фио от 14.07.2021 г., объяснительная записка Константинова П.А. от 14.07.2021 г., докладная записка старшей медицинской сестры детского поликлинического отделения поликлиники фио от 14.07.2021 г., объяснительная записка врача-педиатра скорой медицинской помощи поликлиники фио от 14.07.2021 г.

С данным приказом Константинов П.А. был ознакомлен 30.07.2021 года.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в 09 час. 44 мин. ему поступил звонок с номера телефона, закрепленного за 2-й бригадой скорой медицинской помощи, в это время он был на крыльце и сказал, что вызвал наряд полиции. Заявление в полиции у него было принято в 10 час. 24 мин. и примерно в 10 час. 30 мин. он возвратился на рабочее место, после чего у него попросили письменные объяснения. Истец отсутствовал на рабочем месте с 10 час. до 10 час. 30 мин.

В табеле учета рабочего времени 14.07.2021 г. отмечено у истца как «больничный», поскольку позже им был предъявлен листок нетрудоспособности, полученный 14.07.2021 г. после вышеуказанных событий.

В соответствии с п.3.20 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ООО «Велюм» установлено, что работник обязан всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него, либо в отведенном для отдыха месте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец как минимум с 10 час. до 10 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте, при этом наличие конфликтной ситуации с фио, вызов полиции и дальнейшая подача заявления истцом в правоохранительные органы, не являются уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте без предупреждения и разрешения его непосредственного руководителя.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений, суд учел, что каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием истца на рабочем месте не наступило, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Константинов П.А. на момент привлечения оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности работал в ООО «Велюм» с 02.03.2013 г., т.е. более 8 лет, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к мотивированному выводу об отмене приказа о привлечении Константинова П.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора №08/07/ВЛМ-од от 30.07.2021 г., поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований и нарушении ч.3 ст. 196 ГПК РФ ввиду того, что доводов о несоразмерном совершенном проступку дисциплинарном взыскании истцом не заявлено, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку с учетом предмета исковых требований Константинова П.А., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, подлежит проверке судом независимо от доводов, положенных в основание заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Велюм» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велюм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...