Решение по делу № 12-231/2022 (12-1130/2021;) от 17.11.2021

31MS0040-01-2021-002503-34 Дело № 12-231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Белгород 13 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова С.С., его защитника по доверенности Серенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

БАРАНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> гражданина РФ, холостого, работающего инженером в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2021г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2021г. Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Баранов не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По его мнению, он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при производстве по делу инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: отсутствует видеозапись остановки транспортного средства, копии протоколов не надлежащего качества (нечитаемые). А также прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранился в багажнике патрульного автомобиля.

В судебном заседании Баранов и его защитник Серенко А.В. требование о прекращении производства по делу подержали и свои доводы подтвердили. Баранов пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очень спешил домой, чтобы сделать укол больному коту, который живет у родителей. Он также считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, так как у него не было каких-либо признаков опьянения. Нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, могло было вызвано усталостью и приемом лекарственных средств от имеющегося у него заболевания «рассеянный склероз».

Исследование материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, доводов жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, видеозаписи, позволяет сделать следующие выводы.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2021г. в 22 часа 49 минут в районе д.25 «А», по ул.Конева г.Белгорода, Баранов С.С., являясь водителем транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Баранова С.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 23.07.2021г. в 22 часа 15 минут водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № Баранов С.С. был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Время отстранения водителя от управления транспортным средством согласуется именно со временем его остановки, указанной в рапорте сотрудника ДПС, а не со временем составления самого протокола, что отвечает требованиям административного законодательства. При составлении протокола об отстранении Баранова С.С. от управления транспортным средством производилась видеозапись.

Отсутствие же видеозаписи остановки транспортного средства не является нарушением, поскольку административным законодательством не предусматривается видеофиксация данного действия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО7 и видеозаписи процессуальных действий следует, что основанием для отстранения Баранова С.С. от управления транспортным средством, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Это выражалось в том, что речь водителя была вялая, «заторможенная», лицо сначала было естественного цвета, а потом резко побледнело.

Учитывая, что данные признаки опьянения, носят субъективный характер, и право определения их наличия предоставлено должностному лицу, уполномоченному составлять протокол, то мировой судья обосновано пришел к выводу, что сотрудник ДПС законно отстранили Баранова С.С. от управления транспортным средством.

Таким образом, поскольку имелись основания для отстранения Баранова С.С. от управления транспортным средством, то и предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно направление на медицинское освидетельствование после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были обоснованным.

Кроме того, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО8 следует, что поскольку у Баранова С.С. не было водительского удостоверения, то при проверке по базе данных было установлено, что данный водитель ранее привлекался за употребление наркотических средств.

Доводы защиты, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранился не надлежащим образом, правового значения не имеет, поскольку само освидетельствование показало нулевой результат.

Каких–либо существенных нарушений при составлении протоколов данных процессуальных действий должностным лицом допущено не было. При их составлении велась видеозапись. Баранову С.С. были разъяснены его права процессуальные, а также ответственность за отказ от медицинского освидетельствования.

Его доводы, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей: инспектора ДПС ФИО9 инспектора ДПС ФИО10 свидетеля –ФИО11 которая является его знакомой и ехала в автомобиле вместе с ним.

Кроме того, каких-либо возражения по поводу управления автомобилем он, при составлении процессуальных документов не высказывал.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, яв­ляются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен надлежащим лицом, Право Баранова С.С. на защиту не нарушено.

Действия Баранова С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Баранова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2021г., которым Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, и его жалоба не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении БАРАНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>