Решение по делу № 2-196/2023 (2-1864/2022;) от 15.04.2022

        Дело № 2-196/2023

УИД 62RS0004-01-2022-001605-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 21 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Жуковой Е.С. – Никитиной Е.И., действующей по доверенности,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» - Железновой Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жуковой Елены Сергеевны к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.С. обратилась в суд с иском Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», рег. знак <...>. В 18 час. 40 мин. дд.мм.гггг. в Рязанском районе Рязанской области на 17 км + 180 м автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло ДТП в результате наезда указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 на выбоину в дорожном полотне. Размеры выбоины: длина 1 м, ширина 1,2 м, глубина 7 см. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем истица понесла убытки в сумме 96 900 руб. в виде стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 от дд.мм.гггг. №. За составление экспертного заключения истица уплатила 7 000 руб. В силу распоряжения Правительства Рязанской области от 11.09.2018 №431-р ответчик Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН 6234179756, (далее по тексту - ГКУ Рязанской области «ДДРО»), реализует полномочия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области. ГКУ Рязанской области «ДДРО» не выполнило своих обязанностей по содержанию указанной автодороги, что, по мнению истицы, является основанием для возложения на ГКУ Рязанской области «ДДРО» ответственности за причинение истице убытков.

На основании изложенного, истец Жукова Е.С. просила взыскать в свою пользу с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» возмещение ущерба 96 900 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлины за подачу иска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН 6229051856, Акционерное общество «Рязаньавтодор», ИНН 6234065445.

В ходе производства по делу Жукова Е.С. исковые требования уменьшила и уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ГКУ Рязанской области «ДДРО», ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор» возмещение ущерба в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлины за подачу иска.

Истец Жукова Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Е.С. – Никитина Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» - Королев С.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что данная организация не может быть признана надлежащим ответчиком. В соответствии с пп. 33, 41 п.3 Устава ГКУ Рязанской области «ДДРО», данная организация выполняет функции заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и заключает от имени Рязанской области государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Автодорога, на которой произошло указанное ДТП, на момент его совершения находилась в собственности Рязанской области и в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «ДДРО». Эта автодорога ремонтировалась на основании государственного контракта от дд.мм.гггг. №, заключённого между заказчиком ГКУ Рязанской области «ДДРО» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой». Данный подрядчик в свою очередь заключил субподрядный договор с субподрячиком АО «Рязаньавтодор». Указанные контракты предусматривали выполнение подрядчиком и субподрядчиком комплекса работ по нормативному содержанию дороги в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, является АО «Рязаньавтодор».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» - Железнова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать ГКУ Рязанской области «ДДРО». Автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП, была закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Рязанской области «ДДРО», в связи с чем именно данная организация должна нести ответственность за причинённый истице вред.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., действующая по доверенности, поддержала правовую позицию ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. (п.1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 (таблица 5.3).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 40 минут дд.мм.гггг. в Рязанском районе Рязанской области на 17 км +180 м автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 1 м, ширина 1,2 м, глубина 7 см.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие данной выбоины в дорожном покрытии и её размеры зафиксированы схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг..

Нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, названными документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу ч.2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 и п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автодорога "Рязань - Пронск - Скопин" в Рязанском районе Рязанской области, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № автодорога от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" передана на баланс государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО») и закреплена за ним на праве оперативного управления.

дд.мм.гггг. между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчиком) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ. Сроки начала-окончания работ составляют: не ранее дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (I этап), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (II этап).

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, дд.мм.гггг. заключило Субподрядный договор № с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, <адрес>х Рязанской области (Приложение № к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием. Сроки начала-окончания работ составляют: не ранее дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (I этап), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (II этап).

Согласно п.п. 1, 2 Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, являющихся Приложением № 2 к Субподрядному договору, Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия Договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков и т.д.) Субподрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движении (п. 3 Технических требований).

В пункте 14.3 Субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, истица как пользователь автомобильных дорог вправе получить компенсацию вреда, причинённого её имуществу (автомобилю истицы) вследствие нарушений требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание названной автомобильной дороги.

Разрешая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р автодорога от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО»).

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно данному Уставу, на ГКУ Рязанской области «ДДРО» возлагается, в частности,

- надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (раздел II п.29);

- обеспечение сохранности автомобильных дорог (раздел II п.30);

- контроль за подрядными организациями в части норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков (раздел II п.31);

- организация непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (раздел II п.35);

- принятие незамедлительных мер по предупреждению ДТП (раздел II п.37);

- осуществление взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и Росгидрометом, а также с подрядными организациями, осуществляющими ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (раздел II п.38).

При этом согласно тому же Уставу, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством. (п.п. 6,7,10 раздела I, раздел IV Устава).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «ДДРО» должно обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. (раздел IV Устава).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда, причинённого автомобилю истицы вследствие ненадлежащего содержания названной дороги, должно выступать ГКУ Рязанской области «ДДРО», как лицо, наделенное правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, и обязанное содержать эту дорогу.

Необоснован довод ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» о том, что надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать АО «Рязаньавтодор» в связи с заключением между ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» указанного государственного контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение подрядных работ по содержанию названной дороги, и последующее заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» субподрядного договора № от дд.мм.гггг. на выполнение тех же работ.

Заключение перечисленных контрактов не освобождает ГКУ Рязанской области «ДДРО» от возложенных на него законодательством и Уставом обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло указанное ДТП.

Подрядчик ООО «Рязаньинжсельстрой» и субподрядчик АО «Рязаньавтодор» правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, не наделялись, в связи с чем не являются лицами, обязанными содержать эту дорогу, и не несут непосредственно перед истицей ответственности за причинение ей ущерба вследствие ненадлежащего состояния названной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика и субподрядчика по контрактам на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию соответствующей автомобильной дороги заказчик по данным контрактам вправе подать регрессный иск к подрядчику и субподрядчику о возмещении выплаченной заказчиком компенсации третьим лицам вреда, причиненного по вине подрядчика и субподрядчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядными организациями обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 96900 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

Правильность определения экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Истица просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 65 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанном размере за счёт ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО», в удовлетворении исковых требований к ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с рассмотрением дела истица понесла необходимые расходы 7000 руб. на оценку экспертом ФИО4 материального ущерба.

Данные расходы подтверждаются договором от дд.мм.гггг. № и актом выполнения работ по договору.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» подлежат взысканию расходы истицы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 2150 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., чеком от того же числа об оплате по данному договору.

Истица просила взыскать указанные расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом характера дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Необоснован довод ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» о завышенном характере указанных судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности указанных судебных расходов в суд не представлены. Оснований полагать, что данные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, из материалов дела не усматривается.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29150 руб. (издержки на оценку ущерба 7000 руб. + расходы на представителя 20 000 рублей + госпошлина 2150 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Елены Сергеевны, <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН 6234179756, в пользу Жуковой Елены Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН 6229051856, Акционерному обществу «Рязаньавтодор», ИНН 6234065445, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.