Решение по делу № 1-228/2022 от 16.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> села Георгиевка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 1 класс образования, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

12.06.2022 в 01 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находился около кафе «Изба», расположенного по адресу: <адрес>А. Он увидел, что по тротуару, вдоль <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> мимо проходил ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который освещал дорогу экраном сенсорного сотового телефона.

ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 свернул с тротуарной дорожки в кусты, остановил автомобиль, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и проследовал вслед за ним. ФИО1, находясь в 500 метрах от <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, приблизился к Потерпевший №1 вплотную, после чего окликнул: «Эй, мужик!».

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, выбрав наиболее удобный момент для его реализации, а именно когда потерпевший Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, причинения физического вреда и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, а также с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, упал на ягодицы, а телефон выпал из его предметов одежды.

ФИО1 похитил выпавший при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA51», IMEI №, стоимостью 10 743 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № после чего с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 743 рубля, а также согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа со смещением костных отломков, который имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме. Поддержал оглашенные в судебном заседании на основании пп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, согласно которым он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга в настоящий момент находится в состоянии беременности. В его собственности имеется автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился около кафе «Изба» в <адрес>. После 01-00 часа ночи он увидел, что по тротуару шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В машине с ним был брат. В руках у данного мужчины он увидел сотовый телефон. Затем мужчина свернул в кусты. Он пошел за ним, мужчина справлял нужду, стоя к нему спиной. Он окрикнул данного мужчину словами «Эй, мужик», на что тот повернулся к нему лицом и он, правым кулаком своей руки, нанес ему один удар по лицу. После удара по лицу мужчина упал на землю, а из его руки выпал телефон. Он поднял данный телефон. Телефон был марки «Samsung Galaxy A51». В чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Телефон и карту он положил в карман своих штанов. На следующий день он поехал в г. Самару, где в ломбарде, расположенном по ул. Победы, д. 101А продал данный телефон «Samsung Galaxy A51» за 8 000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. На преступление пошел ввиду материальных трудностей. В содеянном раскаивается. Он возместил ущерб потерпевшему в общей сумме 42 000 рублей, принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаялся. Дополнил, что у него на иждивении находится также больной отец, который нуждается в постоянном лечении.

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.06.2022 года он находился в баре «Пивная №», который расположен по <адрес>. Затем ближе к 01-00 часу 12.06.2022 года он вышел из бара и пошел к себе домой. В его правой руке находился его телефон «Samsung Galaxy A51». Потом он зашел в кусты, чтобы справить нужду. Справляя нужду, к нему со стороны спины обратился мужчина фразой «Эй, мужик». Он повернулся и увидел мужчину, который нанес ему один удар по левой части лица, от боли он упал. В этот момент его телефон вылетел на землю. Телефон забрал мужчина, который наносил ему удар. На следующий день он обратился в больницу. В «Самарской областной больнице им. Середавина» ему поставили шины, удалили зуб. Через 5 дней его выписали. Ущерб ему был возмещен в общем размере 42 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет. Просил строго его не наказывать. Он подсудимого простил.

В судебном заседании с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя ФИО6 показал, что 11.06.2022 года вечером он совместно с братом ФИО1 приехали в г. Отрадный. Они на автомобиле ехали по ул. Сабирзянова г. Отрадного Самарской области. Они увидели, что по тротуару идет не знакомый мужчина. Потом его брат остановил машину и пошел за неизвестным, который зашел в кусты. Он пошел за братом в кусты и увидел, что его брат по лицу ударил неизвестного мужчину, который после удара упал на землю. Из руки у мужчины выпал телефон, который брат поднял и положил в карман своих штанов. Затем они уехали с этого места. На следующий день они с братом были в г. Самара, где брат ФИО1 продал в ломбарде вышеуказанный телефон за 8000 рублей. (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 1-7)

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит прием, оценка и передача электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на свой паспорт продал смартфон «Samsung Galaxy A51» imei: № за 8 000 рублей. Данный телефон, согласно базы данных был реализован неизвестному лицу за 10 900 рублей. О том, что данный телефон был похищенным, было неизвестно. Время покупки данного телефона неизвестно, так как время в нашем магазине не фиксируется. Более ему добавить нечего (т. 1 л.д. 200-202)

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын. О событиях которые произошли ДД.ММ.ГГГГ ночью, ей известно со слов сына. Ей известно, что сына ударили и похитили его сотовый телефон. По данному факту сын обращался в больницу, у него был установлен перелом челюсти. Она по просьбе сына передавала следователю коробку от похищенного сотового телефона, которая находилась у нее дома (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника ОУР О МВД России по <адрес>. На исполнении в ОУР О МВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Отрадненскую городскую больницу Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа со смещением костных отломков. В ходе проведения проверки было установлено, что неизвестный мужчина похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A51». В целях отыскания похищенного имущества - сотового телефона «Samsung Galaxy A51» им отрабатывались ломбарды и комиссионные магазины, в том числе комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «А», в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> был продан сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» IMEI: № по договору торговой комиссии №-№ за 8000 рублей. В дальнейшем ФИО1 был задержан, доставлен в О МВД России по <адрес> для отработки на причастность к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступления (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «Виктория» в должности заместителя директора. В структуру ООО «Виктория» входит кафе «Изба», ночной клуб «Микс», расположенные по адресу: <адрес>А, кафе «Калерия», расположенное по адресу: <адрес> во все перечисленных заведениях осуществляется видеосъемка. Так, по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена видеозапись за период времени с 00:00 по 01:36 с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании кафе «Изба», расположенном по вышеуказанному адресу. Время на видеозаписи местное, то есть, <адрес>. В связи с техническими особенностями видеорегистратора, время на видеозаписи периодически изменяется. Так, на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ присутствует расхождение времени в + 4-5 минут (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан им в присутствии защитника ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч., находясь около автомойки 24 часа, расположенный на <адрес>, ударило его в область челюсти слева, от полученного удара он потерял сознание, а придя в себя, обнаружил пропажу своего сотового телефон марки «Samsung Galaxy A51» и банковской карты «Сбербанк» на его имя. Сотовый телефон оценивает в 25 000 <адрес> мог совершить данное преступление – ему неизвестно (т. 1 л.д. 19).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном в отношении него преступлении. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично (т. 2 л.д. 35-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2022, был осмотрен клуб «Микс», расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 2А (т. 1 л.д. 4-6; 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2022, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 2 (т. 1 л.д. 25; 26-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2022, был осмотрен служебный кабинет №214 ОУР, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Новокуйбышевская, д. 28, была изъята: коробка из-под телефона Самсунг А51 IMEI: № (т. 1 л.д. 38-40; 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят: CD-R диск с записью наружных камер видеонаблюдения автомойки «Чистый город» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46; 47).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>А, был изъят: диск CD-R с видеозаписями, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль Лада Гранта г/н №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-169; 170-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГБУЗ «Самарская областная больница им. Середавина» были изъяты: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 28 листах, Rснимки на имя Потерпевший №1 на CDдиске (т. 1 л.д. 174-177; 178-179).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» были изъяты: карточка травматологического больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, R-снимки на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на DVD-диске, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 182-184; 185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-190; 191-192)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung GalaxyA51», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 743,00 руб.(т. 1 л.д. 206-218).

Согласно заключению эксперта № – 11 э/306 О от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У Потерпевший №1 установлено повреждение: Закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р – логическими данными, данными из протокола операции). 2. Перелом нижней челюсти образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). 3. Поскольку состояние мягких тканей в области перелома в представленных медицинских документах описано не достаточно, определение давности образования вышеуказанного перелома возможно только по представленным рентгенограммам. Таким образом, отсутствие признаков образования костной мозоли на Р – снимках от ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 2-х недель до момента производства Р – снимков. 4. Повреждение у Потерпевший №1: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа со смещением костных отломков – имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Вопрос о том, имеет ли ФИО1 отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, а если да, то мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, рассмотрению не подлежит в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в плане возможности применения к ним ч. 3 ст. 20 УК РФ. В отношении совершеннолетних участников процесса ответ на данный вопрос не имеет правовых последствий. На момент юридически-значимых событий ФИО1 достиг возраста совершеннолетия. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на поведение ФИО1 в юридически-значимый период не выявлено (т. 2 л.д. 46-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена упаковочная коробка сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A51», изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Вышеуказанная упаковочная коробка сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A51» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-13; 14-16; 17; 18; 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2022 были осмотрены DWD-RW диск с видеозаписями ком. магазина «Победа» г. Самара, ул. Победы, д. 101 А, документы ком. магазина «Победа» г. Самара, ул. Победы 101 А, изъятые в ходе ОМП 16.06.2022 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 101А; DWD-RW диска с записью камер видеонаблюдения автомобильной мойки «Чистый город» 12.06.2022, изъятого в ходе ОМП 15.06.2022 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 1; DWD-RW диска с камер видеонаблюдения кафе «Изба» за 12.06.2022, предоставленного по запросу заместителем директора ООО «Виктория».

Вышеуказанные DWD-RW диск с видеозаписями ком. магазина «Победа» г. Самара, ул. Победы, д. 101 А, документы ком. магазина «Победа» г. Самара, ул. Победы 101 А, DWD-RW диск с записью камер видеонаблюдения автомобильной мойки «Чистый город» 12.06.2022, DWD-RWдиск с камер видеонаблюдения кафе «Изба» за 12.06.2022, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-76; 77-85; 86).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого - либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.    

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

В ходе судебного следствия установлено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 находился около кафе «Изба», расположенного по адресу: <адрес>А. Затем он увидел Потерпевший №1, который свернул с тротуарной дорожки в кусты, пошел за ним. ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, приблизился к Потерпевший №1 вплотную, окликнул его: «Эй, мужик!», а затем кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, упал его телефон выпал на землю. ФИО1 похитил выпавший при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA51», после чего с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа со смещением костных отломков, который имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что имеет место быть в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Все обнаруженные у него телесные повреждения – результат действий ФИО1

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6,60,61,62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, согласно справке-характеристики ст. УУП О МВД России характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району не состоит (т.1 л.д.128), согласно сведений ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 130).

ФИО1 в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 42000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, больного отца, мнение потерпевшего, который подсудимого простил, просил строго его не наказывать, применить в отношении него наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд полагает возможным применить при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде:

Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Находиться по месту жительства с 22-00 часов по 06-00 часов следующих суток.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 01.12.2022г. 11.00 час. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DWD-RW диск с видеозаписями ком. магазина «Победа» <адрес> А; документы ком. магазина «Победа» <адрес> А; DWD-RW диск с записью камер видеонаблюдения автомобильной мойки «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ; DWD-RW диск с камер видеонаблюдения кафе «Изба» за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; упаковочная коробка сотового телефона «SAMSUNGGalaxyA51», кассовый чек, краткое руководство SM-A515F/DSM вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      И.Ю.Гончарова