Решение по делу № 1-487/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-487/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            24 мая 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В.,

подсудимого Орлова В.В.,

защитника-адвоката Жарковой Е.В., представившей удостоверение № 1553 и ордер № 544237 от 24.05.2019,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Тумановой В.А.,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ работающего в ООО «Модульные здания» в должности сварщика-сборщика металлоконструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов В.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут он (Орлов В.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Мондео» рДД.ММ.ГГГГ следовал по съезду с Западного Скоростного <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по указанному съезду, приближаясь к закруглению дороги с опасным поворотом направо, перед которым были установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (60 км/ч)» и 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу опьянения, избрал скорость более 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего при проезде закругления дороги утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал за пределы проезжей части съезда с Западного Скоростного Диаметра на наб. реки Екатерингофки и на 8 км + 250,0 м Западного Скоростного Диаметра (направления от <адрес> в сторону наб. реки Екатерингофки) в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на левое по ходу движения металлическое ограждение, после чего автомобиль «Форд Мондео» р.з. № изменил траекторию движения вправо и на 8 км + 296,0 м Западного Скоростного Диаметра совершил наезд на правое по ходу движения металлическое ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями Орлова В.В. по неосторожности пассажиру автомобиля «Форд Мондео» р.з. № потерпевшему ФИО6, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 363/287/3248/2 от 22.06.2018 причинены следующие телесные повреждения, которые составляют тупую сочетанную травму тела в виде - открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы слева, ссадины (2), кровоподтек (1)); закрытой травмы шейного отдела позвоночника (перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, кровоизлияния под оболочками 5-го шейного - 4-го грудного сегментов спинного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи); закрытая травмы груди: кровоизлияния в ткань легких, под наружную оболочку сердца; ссадины задней локтевой области слева. Смерть ФИО6 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от отека, набухания, кровоизлияния в желудочки мозга в результате тупой сочетанной травмы тела (открытая черепно-мозговая травма; закрытая травма шейного отдела позвоночника; закрытая травма груди). В связи с указанным, тяжесть вреда здоровью данных повреждений не может быть расценена раздельно, в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.п.6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.6) находятся в прямой причинной связи со смертью.

Своими действиями водитель Орлов В.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10. и 10.1. «Правил дорожного движения РФ», требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - «Запрещается движение со скоростью (км/ч), указанной на знаке (40 км/ч)»;

Дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «обозначает край проезжей части».

Линии 1.1., 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Орлов В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Жаркова Е.В. поддержала заявленное Орловым В.В. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший, в обращенном к суду ходатайстве, и его законный представитель против заявленного Орловым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился Орлов В.В., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Орлова В.В. подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Орлова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264УК РФ, совершение нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Орлов В.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, перед которыми несет алиментные обязательства, принес извинения потерпевшей стороне, предпринял меры по возмещению причиненного вреда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также при назначении наказания учитывает то, что Орлов В.В. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, устойчивые социальные связи на территории Санкт-Петербурга, состоит в фактических брачных отношениях, где принимает участие в содержании и воспитании ребенка, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, проходил службу в Вооруженных сила РФ, имеет награды.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Орловым В.В. преступления относящегося к категории средней тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности подсудимого, который на момент инкриминируемых событий неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1, 3 ст.60 УК РФ, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания оценивает, совокупность данных положительно характеризующих личность Орлова В.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и полагает допустимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый, совершивший преступление по неосторожности, подлежит направлению в колонию-поселение.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, учитывая, что Орлов В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от явки в органы следствия и в суд, либо нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что Орлов В.В. подлежит направляю в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетним потерпевшим в лице законного представителя заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении морального вреда признал по праву, полагая, что сумма чрезмерна завышена.

Гражданский иск о компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред, причинён ФИО1, который, несмотря на то, что его родители находились в разводе, лишился отца, который вплоть до инкриминируемых событий принимал участие в его воспитании и содержании, в результате вышеприведенных и противоправных действий Орлова В.В., что, безусловно, привело к нравственным, психическим и моральным страданиям несовершеннолетнего потерпевшего, связанного с гибелью по неосторожности близкого ему человека, погибшего в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, меры предпринятые подсудимым ранее, направленные на возмещение причиненного вреда, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, так в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Орлову В.В., суд полагает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Орлова В.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить на Орлова В.В. обязанность по вступлении приговора суда в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить Орлову В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбытия наказания Орлову В.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Орлова Валерия Владимировича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Избранную в отношении Орлова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию в колонию-поселение отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ФордМондео» р.з. В 137 КУ 178 возвратить законному владельцу Орлову В.В.; диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: