Решение по делу № 2-807/2020 от 21.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием ответчика Захаровой Н.Л. и ее представителя Клячко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Захаровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Акцепт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Захаровой Н.Л., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Л. и ООО МФО «Русские деньги» заключили договор займа №. Кредитор предоставил заемщику 18 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» уступило по договору цессии № ООО «Акцепт» право (требования) по вышеуказанному договору займа. Поскольку ответчик Захарова Н.Л. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, у нее образовалась задолженность в размере 99720 руб. руб., из которых: основной долг – 18 000 руб., проценты – 72 000 руб., неустойка – 9720 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Акцепт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Захарова Н.Л. и ее представитель Клячко С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать, отрицая факт заключения договора займа, указывают на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просят применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФО «Русские деньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Л. и ООО МФО «Русские деньги» заключили договор потребительского займа № на сумму 18 000 руб. (л.д. 12-15).

Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата микрозайма определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка 366% годовых, что составляет 1% в день (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общем размере 20700 руб. производится в срок, указанный в п.2 условий (п.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы займа (п. 12).

Кроме того, из указанных индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Захарова Н.Л. ознакомлена и согласна с правилами предоставления микрозаймов ООО МФО «Русские деньги», с тарифными планами и диапазонами полной стоимости микрозаймов, с общими условиями договора микрозайма ООО МФО «Русские деньги», ей в полном объеме предоставлена вся информация, предусмотренная законодательством о потребительском займе.

Графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен единовременный возврат суммы займа со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 рублей, из которых 18000 руб. – основной долг, 2700 руб. – проценты (л.д. 16).

ООО МФО «Русские деньги» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № выдав Захаровой Н.Л. денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 18).

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Л. дала свое согласие кредитору уступать третьим лицам права (требований) по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был передан ООО МФО «Русские деньги» на основании договора об уступке прав требования № ООО «Акцепт»
(л.д. 19-23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Захаровой Н.Л. составляет 99 720 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 72 000 руб. – начисленные проценты, 9720 руб. - неустойка (л.д. 6).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик Захарова Н.Л. суду не представила. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на подложность расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждении доводов о неполучении займа, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из указанного кассового ордера (л.д. 18), при выдаче Захаровой Л.Н. денежных средств, ее личность была установлена по паспорту 6397 054392, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует документу, представленному в настоящем судебном заседании.

Кроме того, из представленного ООО «Акцепт» кредитного досье, также следует, что в нем имеется копия паспорта Захаровой Н.Л. - документа, который мог быть представлен только Захаровой Н.Л. Сведений об утрате паспорта в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности с графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, принадлежность подписи в котором Захарова Н.Л. не оспаривала, позволяют суду придти к выводу о совершении Захаровой Н.Л. действий направленных на получении займа и наличии между Захаровой Н.Л. и ООО МФО «Русские деньги» кредитных правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик Захарова Н.Л. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма), с учетом приведенных выше положений закона, с Захаровой Н.Л. в пользу ООО «Акцепт» подлежит взысканию задолженность в размере 90000 руб., из которых 18000 руб. – основной долг, 72000 руб. – проценты.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 9720 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих почтовые расходы в размере 187,20 руб. в материалы дела не представлены, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Захаровой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Яремчук Е.В.