Решение по делу № 2-2230/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Утина Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Хальзовой О.М., Горелышевой Е.М., Максимову Г.В. и Администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просила сохранить жилой <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии; выделить Утиной Н.И. в собственность отдельный блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, имеющий отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером № состоящий из следующих помещений: лит. А2, этаж 1: комн. №, площадью 6,6 кв.м. – кухня; лит. А3, этаж 1: комн. №, площадью 3,6 кв.м.- ванная; комн. №, площадью 1,3 кв.м. – туалет; комн. №, площадью 3,8 кв.м. – прихожая; лит. а2, этаж 1: комн. №, площадью 4,9 кв.м. – веранда; лит. А, этаж 1: комн. №,площадью 7,7 кв.м.- жилая комната; комн. №, площадью 19,1 кв.м.- жилая комната; лит. А5, этаж 1: комн. №, площадью 6,4 кв.м.- коридор; комн. №, площадью 14,3 кв.м. – жилая комната; лит. А5, этаж 2: комн. №, площадью 17,3 кв.м. – жилая комната; ком. №, площадью 2,9 кв.м. – коридор; комн. №, площадью 2,5 кв.м. – санузел; лит. А6, этаж 2: комн. №, площадью 20,1 кв.м.- жилая комната; комн. №, площадью 3,7 кв.м. – коридор; комн. №, площадью 10,2 кв.м. – жилая комната; право общей долевой собственности Утиной Н.И. на указанный жилой дом прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что Утиной Н.И. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, <адрес>. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 429+/-7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики в следующих долях: Максимов Г.В. – 1/4 доли, Горелышева Е.М.– 1/4 доли, Хальзова О.М. – ? доли. Между сособственниками сложился порядок пользования домом. Истец пользуется частью дома, изолированной и имеющей отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100120:49, состоящей из следующих помещений: лит. А2, этаж 1: комн. №, площадью 6,6 кв.м. – кухня; лит. А3, этаж 1: комн. №, площадью 3,6 кв.м.- ванная; комн. №, площадью 1,3 кв.м. – туалет; комн. №, площадью 3,8 кв.м. – прихожая; лит. а2, этаж 1: комн. №, площадью 4,9 кв.м. – веранда; лит. А, этаж 1: комн. №,площадью 7,7 кв.м.- жилая комната; комн. №, площадью 19,1 кв.м.- жилая комната; лит. А5, этаж 1: комн. №, площадью 6,4 кв.м.- коридор; комн. №, площадью 14,3 кв.м. – жилая комната; лит. А5, этаж 2: комн. №, площадью 17,3 кв.м. – жилая комната; ком. №, площадью 2,9 кв.м. – коридор; комн. №, площадью 2,5 кв.м. – санузел; лит. А6, этаж 2: комн. №, площадью 20,1 кв.м.- жилая комната; комн. №, площадью 3,7 кв.м. – коридор; комн. №, площадью 10,2 кв.м. – жилая комната. Ввиду того, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, используемые сторонами помещения выделены в отдельные части, истец считает возможным выделение ей доли в натуре.

В судебном заседании представители истицы, по доверенности Ямщикова Е.В. и Болдырев А.А., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Горелышева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Хальзовой О.М., по доверенности Хальзов Д.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Максимова Г.В., по доверенности Максимова Э.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками указанного жилого дома являются: Максимов Г. В. – 1/4 доля, Утина Н. И. – 1/4 доля, Горелышева Е. М. – 1/4 доля, Хальзова О. М. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общая площадь жилого дома изменилась: за счет принятия в эксплуатацию лит.А2, А3, А4, а также за счет самовольно возведенных пристроек лит.А5, А6, а1, а2.

Площадь здания для кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН составляет 230,3 кв.м.

Разрешение на строительство на лит. а1- веранда, лит. а2 – веранда, лит. А5 – пристройка, лит. А6 – пристройка не предъявлено.

Таким образом, в указанном жилом доме имеются самовольно возведенные пристройки лит. а1, лит. а2, лит. А5, лит. А6.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации прав граждан на земельные участки по адресу: <адрес>», Утиной Н. И. на праве собственности принадлежит земельный участок- для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 416 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, Хальзовой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок – для обслуживания жилого дома, общей площадью 329 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, Горелышевой Е. М. на праве собственности принадлежит земельный участок – для обслуживания жилого дома, общей площадью 329 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Мытищинского района Бабенковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Максимову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок – земли населенных пунктов для обслуживания жилого дома, общей площадью 292 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 3-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указано выше, Утина Н.И. просила сохранить жилой <адрес>, расположенный по 3-му Комсомольскому переулку <адрес> в реконструированном состоянии.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С целью разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта № следует, что самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 230,3 кв.м., жилой площадью 205,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>й <адрес>, имеет естественный износ основного строения, вследствие, длительного срока эксплуатации ( год постройки 1940). При возведении пристройки лит. А5 нарушен п.4.2 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» в части ликвидации источника естественного освещения (закладка оконного проема). Вследствие самовольно произведенного переоборудования и постройки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП, СанПин и нормам противопожарной безопасности. В ходе проведенного экспертно-диагностического обследования дома техническое состояние объекта исследования оценивается, как работоспособное техническое состояние. Все указанные признаки объекта экспертизы позволяют сделать вывод: объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постоянно проживающих в указанном жилом Оме и посетителей. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> до самовольной перепланировки составляла 101,8 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права. В процессе перепланировки самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь дома стала составлять 230,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 205,3 кв.м.

Согласно материалам дела у истца и ответчиков в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности.

В случае выдела Утиной Н. И. в собственность требуемых жилых помещений доли между ответчиками распределятся следующим образом: 1/3 доля в праве собственности Горелышева Е. М., 1/3 доля в праве собственности Хальзова О. М., 1/3 доля в праве собственности Максимов Г. В.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что при возведении пристройки лит. А5 не соблюден п.4.2 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» в части ликвидации источника естественного освещения (закладка оконного проема), следовательно, в случае выдела её в собственность истца будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, что недопустимо в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания того, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Утина Н.И. является собственником земельного участка площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В то время как, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, принадлежащего на праве собственности Утиной Н.И. составляет 429+/-7 кв.м.

Таким образом, имеются расхождения в части указания площади принадлежащего истцу земельного участка, при этом, документов, подтверждающих увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела Утиной Н.И. также не представлено доказательств того, что реконструируемая ею часть жилого дома расположена на принадлежащем ей земельном участке. В то время как данные обстоятельства оспариваются ответчиками.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии, а поскольку весь спорный жилой дом не расположен на земельном участке Утиной Н. И., следовательно она не вправе требовать сохранения всего дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, при разрешении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд исходит из отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время выдел Утиной Н.И. ? доли в праве собственности на жилой <адрес> переулку <адрес> и прекращение права общей долевой собственности Утиной Н.И. на указанный жилой дом является невозможным, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Утиной Н.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии, выделе ? доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья          А.В. Гончаров