Решение по делу № 2-2008/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                             г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Аблова С.А.,

представителя ответчика Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутузовой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бутузова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 238400 рублей, штрафа, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 764,43 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2018 года наступил страховой случай с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик не получил документы, в последствии страховщик был приглашен на проведение осмотра ТС, на осмотр страховая компания прислала своего представителя. Был проведен осмотр и ООО НПО «Гарант-Оценка» было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому размер ущерба составил 238400 руб. 22.06.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец Бутузова А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Аблов С.А. в судебном заседании исковые требования Бутузовой А.Б. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал заключение судебной экспертизы. Возражал против причинения ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям, поскольку основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которыми свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил, перечислив на счет истца денежные средства в размере 112000 руб., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Третьи лица Болгова (Комкова) Д.С., Даценко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года по адресу: г.Тверь, ул. Димитрова, д. 21, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бутузовой Д.А., под управлением Даценко Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника       Болговой (Комковой) Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Болгова (Комкова) Д.С., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Болговой (Комковой) Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие вины Даценко Д.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 26.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Болговой (Комковой) Д.С. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей Болговой (Комковой) Д.С. и Даценко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договорам ЕЕЕ № от 02.06.2017 года и ХХХ № от 23.01.2018 года соответственно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Бутузова А.Б. 27.04.2018 года направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № от 27.04.2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно было выслано обратно отправителю 29.05.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от 08.06.2018 года № 6177 размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 238400 руб.

15.06.2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика. Претензия была получена страховщиком 22.06.2018 года, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам осмотра автомобиля истца по поручению страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» НЭО «Стандарт» составлено экспертное заключение № 2160 от 13.07.2018 года.

Страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 112000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.07.2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению № 3213 от 20.08.2018 года                              ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 в результате ДТП 26 апреля 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил повреждения, указанные в Актах осмотра от 08 июня 2018 года, составленных специалистами ООО «НПО «Гарант-Оценка» и НЭО «Стандарт» и зафиксированные на предоставленных фотографиях. В акте осмотра ООО «НПО «Гарант-Оценка» все поврежденные детали подлежат замене и не указаны повреждения арки заднего правого крыла наружной. Однако при производстве настоящей экспертизы, после анализа предоставленных фотоматериалов, было установлено, что не все повреждения возможно отнести к последствиям ДТП от 26 апреля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 112600 руб. При этом восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом целесообразным.

С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составлять 112600 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 112000 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленного судебной экспертизой составляет 600 руб., что находится в пределах статистической погрешности, указанной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд принимает во внимание, что выплату суммы в размере 112000 руб. ответчик произвел в процессе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и в этой части решение следует считать исполненным.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56000 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112000 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Все необходимые документы были направлены страховщику 27.04.2018 года, способом, обеспечивающим фиксацию направления соответствующего письма и получения его адресатом (ценным письмом). Однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 29.05.2018 года. Таким образом, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца истек 17.06.2018 года. Выплата страхового возмещения была произведена 19.07.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

То обстоятельство, что заявление было возвращено почтой спустя значительный промежуток времени расценено судом как уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для его освобождения от выплаты неустойки.

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112000 руб. подлежит начислению за период с 18.06.2018 года по 19.07.2018 года (32 дня) и будет составлять 35840 руб. (112000 руб. х 1% х 32 дня).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца Бутузовой А.Б. удовлетворены судом в размере 46,97 % (112000 руб. х 100% / 238400 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 764,43 руб. Поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем суд не находит оснований для их возмещения. Почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 359,05 руб. (764,43 руб. х 0,4697).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4697 руб. (10000 руб. х 0,4697).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5128,80 руб. (4828,80 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутузовой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                               «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 1020400754285) в пользу Бутузовой А.Б. страховое возмещение в размере 112000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35840 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 359,05 рубля, на оплату юридических услуг в размере                     4697 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере               112000 рублей 00 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутузовой А.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 1020400754285) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5128 рублей           80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                     М.В. Перова