Решение по делу № 2-654/2018 от 08.11.2017

Гражданское дело № 2-654/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 05 апреля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Шоровой Мадины Акифовны – Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Согласие» - Кузенного Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шоровой Мадины Акифовны к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шорова М.А. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что Шорова Мадина Акифовна, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

15.08.2017 года между ее автомобилем под управлением Шорова Азамата Ауесовича и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Даниила Андреевича произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Бондарь Даниила Андреевича.

Гражданская ответственность Бондарь Даниила Андреевича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» (далее - ответчик, страховщик).

16.08.2017г. она обратилась в филиал OOО СК «Согласие» в г.Краснодаре, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 112 500,00 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 422 248,57 руб., что на 309 748,57 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (422 248,57 руб. -112 500,00 руб. = 309 748,57 руб.).

Таким образом, взысканию подлежит 287 500,00 руб. (400 000,00 руб.-112 500,00 руб. = 287 500,00 руб.)

05.09.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понесла следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны страховое возмещение в размере 287 500 рублей.

2. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны неустойку (пени) в размере 520 375 рублей.

3. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны штраф в размере 143 750 рублей.

4. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

7. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Кузенный Н.Е. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Шорова Мадина Акифовна, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ее автомобилем под управлением Шорова Азамата Ауесовича и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Даниила Андреевича произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Бондарь Даниила Андреевича.

Гражданская ответственность Бондарь Даниила Андреевича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» (далее - ответчик, страховщик).

16.08.2017г. она обратилась в филиал OOО СК «Согласие» в г.Краснодаре, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 112 500,00 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 422 248,57 руб., что на 309 748,57 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (422 248,57 руб. -112 500,00 руб. = 309 748,57 руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине OOО СК «Согласие», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП 22 мая 2017года, составляет: 450 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 627 300 рублей. Стоимость автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Р627ТУ-26 в доаварийном состоянии составляет 680 300 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком было оспорено и представлена рецензия. Однако экспертом ФИО2 было представлено суду пояснение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на данном транспортном средстве поврежден корпус АКПП, как ранее указывалось, с вырывом фрагмента. Отдельно заменить корпус АКПП не представляется возможным, в виду особенности конструкции данного агрегата (узла), согласно нормативам завода-изготовителя, на которые ссылается программный продукт «Audatex», данная деталь меняется только в сборе. Согласно требованиям ФЗ-40, а также «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортное средство необходимо восстановить в состояние до ДТП.

Таким образом оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством и берет его в основу решения.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 287 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с OOО СК «Согласие» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 143 750 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 520 375 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 287 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца ходатайствует Рѕ взыскании СЃ ответчика OOРћ РЎРљ «Согласие» стоимость расходов РЅР° проведение судебной экспертизы размере 10 000 рублей.

    РЎСѓРґ считает данное требование обоснованным Рё подлежащим удовлетворения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ OOРћ РЎРљ «Согласие» подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° РІ размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    РљРѕРЅСЃС‚итуционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёРё РІ своем определении РѕС‚ 22 марта 2011 РіРѕРґР° в„– 361-Рћ-Рћ выразил правовую позицию, согласно которой обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя Рё тем самым - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6 075 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РЁРѕСЂРѕРІРѕР№ Мадины Акифовны Рє РћРћРћ «Согласие» Рѕ возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны страховое возмещение в размере 287 500 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны неустойку (пени) в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны штраф в размере 143 750 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шоровой Мадины Акифовны судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Р’ окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.04.2018Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков