Решение по делу № 33-6643/2016 от 27.04.2016

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33- 6643/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.,

судей: Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « БЕРИЛ» к О.З.Ю, о взыскании платы по договору аренды, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе О.З.Ю, в лице представителя Ф.Л.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования ООО «БЕРИЛ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ООО « БЕРИЛ» обратилось в суд с иском к О.З.Ю, о взыскании платы по договору аренды, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛ» и О.З.Ю, был заключен договор № <...>-Б на оказание услуг по отстою плавсредства.

По условиям договора, ООО «БЕРИЛ» приняло на отстой судно «Б.» (идентификационный номер судна № <...>). Плавсредство было передано на отстой ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. Срок действия договора был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения установленного срока, договор в силу его п. <.......> был продлен.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что постоянная стоимость услуг исполнителя составляет <.......> рублей за каждый календарный месяц, в том числе НДС (18%). Постоянная часть стоимости услуг подлежала оплате ежемесячно до <.......>-го числа текущего месяца (предоплата). Переменная часть стоимости услуг представляла собой возмещение расходов исполнителя за оплату электроэнергии, потребляемой заказчиком, и ежемесячно рассчитывалась на основании показаний.

Обязательства по договору на оказание услуг по отстою плавссредства были исполнены ООО «БЕРИЛ» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения О.З.Ю, взятых на себя по договору обязательств, за последней образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

Поскольку О.З.Ю, в добровольном порядке уклоняется от погашения задолженности, ООО «БЕРИЛ» просило суд взыскать с нее задолженность в указанном выше размере, неустойку, предусмотренную п. <.......> договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение

В апелляционной жалобе представитель О.З.Ю, – Ф.Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении О.З.Ю, о времени и месте разрешения спора. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ООО «БЕРИЛ» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии заочного решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО «БЕРИЛ» исковые требования были утонены, окончательно заявлено о взыскании с О.З.Ю, задолженности по договору на оказание услуг по отстою плавсредства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «БЕРИЛ» - Ф.Г.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители О.З.Ю, – Ф.Л.Ю., С.Н.В., относительно заявленных требований возражали, заявили об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

О.З.Ю,, в заседание судебной коллегии не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает причину неявки О.З.Ю, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в процессе лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что О.З.Ю, и Л.Е.А. являются собственниками (по <.......> доли каждая) судна «Баламут» (идентификационный номер № <...>) (далее по тесту – плавсредтво).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛ» и О.З.Ю, был заключен договор № <...> на оказание услуг по отстою плавсредства.

Согласно п.1.3 договора, он был заключен между ООО «БЕРИЛ» и О.З.Ю, с согласия другого сособственника плавсредства Л.Е.А.

Плавсредство было передано на отстой ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи плавсредства.

Согласно условиям договора, постоянная стоимость услуг исполнителя составляет <.......> за каждый календарный месяц, в том числе НДС (18%) (п. 4.1.1). Переменная стоимость услуг представляет собой возмещение расходов исполнителя за оплату электроэнергии, потребляемой заказчиком, и ежемесячно рассчитывается на основании показаний приборов учета электроэнергии (р. 4.1.2).

Постоянная часть стоимости услуг подлежала оплате заказчиком ежемесячно до <.......>-го числа текущего месяца (предоплата). Переменная часть стоимости услуг подлежала оплате до <.......>-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Исходя из п. 5.2.. срок действия договора был согласован сторонами с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. <.......> договора, он был пролонгирован и действует по настоящее время.

Обязательства по договору были исполнены ООО «БЕРИЛ» надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму - <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму - <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -<.......> рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму - <.......> рубля;    № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - <.......> рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму - <.......> рублей;    № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму- <.......> рублей;    № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей,    № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <.......> рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения О.З.Ю, обязательств по договору, за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей.

Стороной ответчика доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части не представлено. Размер задолженности не оспаривался.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с О.З.Ю, в пользу ООО «БЕРИЛ» задолженности в размере <.......> рублей.

Пунктом <.......> договора на оказание услуг по отстою плавсредства стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать неустойку в размере <.......> % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <.......>.

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, принимая во внимание не представление стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

При таком положении судебная коллегия определяет к взысканию с О.З.Ю, в пользу ООО «БЕРИЛ» неустойку в размере <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной процессуальной нормы на О.З.Ю, подлежит возложению обязанность по возмещению ООО «БЕРИЛ» расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БЕРИЛ» удовлетворить.

\

Взыскать с О.З.Ю, в пользу ООО «БЕРИЛ» задолженность по договору № <...> на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>