Решение от 18.04.2018 по делу № 2-2515/2018 от 18.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

18 апреля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А, при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес>, в котором просила приостановить производство по взысканию исполнительского сбора в размере 54 945 руб. 41 коп., освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес>, по взысканию с нее в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору. В связи с несвоевременным погашением долга в отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54945 руб. 41 коп. Данная сумма для нее является значительной. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства, в том числе по выплате ипотечного кредита за приобретенное в собственность жилое помещение, являющееся единственным жильем для нее и несовершеннолетней дочери, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер последнего.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали, в обоснование приведенных доводов указали, что в рамках иного исполнительного производства в счет имеющейся перед банком задолженности было осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество. Истец оказывала, со своей стороны, посильное содействие в погашении долга. Вместе с тем сроки реализации заложенного имущества от нее не зависели. Размер задолженности являлся значительным, у нее отсутствовала возможность единовременным платежом произвести ее погашение. Она вносила в счет погашения повременные платежи. Согласно полученной из банка справке задолженность перед банком в настоящее время отсутствует, данные сведения были представлены ею судебном приставу-исполнителю, вместе с тем исполнительное производство не окончено. Размер рассчитанного ко взысканию исполнительского сбора значительно превышает ее доходы, его выплата является для нее непосильным бременем.

Представитель заявленного в качестве ответчика отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указали на наличие возражений по заявленным требованиям.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54945 руб. 41 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего УФССП России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку заявленные исковые требования направлены на уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания, с учетом положений, содержащихся в
"Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом данное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, осуществляющая исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскан исполнительский сбор, а также старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого оспаривается при производстве по настоящему делу, было вынесено судебным приставом-исполнителем, не осуществляющим в настоящее время свои обязанности по исполнительному производству. Истец, ее представитель возражений относительно привлечения к участию в деле указанных соответчиков не заявили.

В соответствии с положениями ч. 6 вышеприведенной нормы должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, а также производные требования о приостановлении исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, истец и представитель истца в судебном заседании также указали, что требований по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ не заявляют, иск подлежит рассмотрению с учетом общих правил подсудности по месту нахождения ответчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни один из приведенных ответчиков, как и первоначально заявленный, на территории <адрес> не находится, истец также в данном районе не проживает.

Сведений об основаниях исключительной подсудности не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец, обладая предоставленным ей законом правом выбора, не обратилась с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду чего оснований полагать о подсудности по месту рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор подсудности по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, с учетом доводов истца о подсудности по месту нахождения УФССП по <адрес> и возражений по направлению дела по месту нахождения судебных приставов <адрес> РОСП <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в Кировский районный суд <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░