Решение по делу № 22К-6503/2024 от 16.12.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-6503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Сажневой М.В.,

с участием: прокурора                         Ляшун А.А.,

защитника Поливода Я.В. –адвоката             Лекомцевой Е.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 –адвоката             Игнатьева В.Г.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой                                ФИО2,

при помощнике судьи                         Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лекомцевой Екатерины Николаевны в защиту обвиняемой ФИО2, адвоката Игнатьева Владимира Геннадьевича в защиту обвиняемой ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, образование высшее, не замужней, гражданке РФ, работающей в ДВФУ в должности преподавателя, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, образование среднее профессиональное, замужней, гражданке РФ, работающей в АНПОО «Дальневосточный цент непрерывного образования» в должности директора, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО12, ФИО13 В данной части постановление не обжалуется.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО4, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с разрешения и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2, ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО12, ФИО13 В данной части постановление не обжалуется

В апелляционной жалобе адвокат Лекомцева Е.Н. в защиту обвиняемой ФИО2 полагала постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отпала. Следственные действия, по эпизоду преступной деятельности, вмененному ФИО2, проведены в полном объеме, что исключает возможность воспрепятствования ею расследованию. Суд уклонился от проверки доводов и оценки представленных следователем доказательств в обоснование подозрения в причастности обвиняемой, дал неверную оценку показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11 Защита усматривает обвинительный уклон, нарушение принципа презумпции невиновности. Суд неверно оценил объем предъявленного ФИО2 обвинения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не в полной мере учтены сведения о личности. ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, место работы, социально адаптирована. С приведением заболеваний, указывает, что длительная изоляция отразилась на здоровье обвиняемой, в том числе психическом, что требует постоянного наблюдения и лечения. Суд не привел каких-либо доводов, препятствующих смягчению меры пресечения. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий со следующими ограничениями: выходить за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает в период с 20.00 час. до 07.00 час., покидать пределы <адрес>; находиться на объектах ... и связанных с их деятельностью территориях, зданиях, сооружениях, посещать общественные развлекательные и культурные мероприятия и участвовать в них; встречаться лично и общаться с обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями и потерпевшими по уголовному делу вне проведения процессуальных действий с их участием; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «интернет» с обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями и потерпевшими по уголовном уделу. Исследовать материалы № в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев В.Г. в защиту обвиняемой ФИО4 указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, изменились или отпали. В нарушение ст. 121 УПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения. ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации в Приморском крае, по месту жительства характеризуется положительно, хочет найти новое место работы, имеет стойкие социальные связи в виде дочери и внука, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. ФИО4 заявила о явке с повинной, продолжает сотрудничать со следствием. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. В настоящий момент предварительное расследование перешло на окончательную стадию. Поскольку полагает, что задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем избрания более мягкой меры пресечения, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО4 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела представляется давностью событий, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, анализа большого объема документов.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2, ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждой из обвиняемых.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства; имеет источник дохода, учтено состояние здоровья.

Сведения о личности ФИО4 также учтены судом в полном объеме. Материалами подтверждено и принято судом, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрации в Приморском крае, по месту жительства характеризуется положительно, и другое.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 210 УК РФ), ФИО4 еще за 3 преступления относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; учтены данные о личности обвиняемых, не все доказательства собраны, не все установлены и допрошены свидетели, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, круг лиц которых известен обвиняемым, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, ФИО4, находясь на иной более мягкой мере пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод защиты, что суд неверно оценил объем предъявленного ФИО2 обвинения является несостоятельным, равно как и доводы о признании ФИО4 вины, сотрудничестве со следствием, поскольку доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности ФИО2, ФИО4 к совершению инкриминируемых каждой деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки мнению защитника Лекомцевой Е.Н. предварительное следствие по делу не завершено, собираются доказательства, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности и другое. Вместе с тем, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвует.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под домашним арестом- подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действия для каждой, поскольку нахождение ФИО2, ФИО4 на домашнем аресте обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО2, ФИО4 данные не изменились.

Вопреки доводам защиты положительные характеристики, наличие места работы, равно как и места жительства, не является безусловным условием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Одних лишь заверений обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2, ФИО4 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лекомцевой Е.Н. в защиту обвиняемой ФИО2, адвоката Игнатьева В.Г. в защиту обвиняемой ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      М.В. Сажнева