Решение по делу № 33-6089/2016 от 10.03.2016

Судья Усачев А.В.

дело № 33-6089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Орловой А.И.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Андреевой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя истца Петуховой Ю.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между СОАО «ВСК» и ИП Александрович М.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «WAF» госномер по рискам «Авария», «Внешнее воздействие», страховая сумма по которому составила 1500000 руб., на срок с ( / / ) по ( / / ). 13.12.2012 около 18:20 возле дома № 41 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Александрович М.А. транспортного средства «WAF» госномер , автомобиля «Мазда» госномер под управлением Андреевой Т.А. и автомобиля «ВАЗ 21102» госномер под управлением Андриянова Е.О. Виновником ДТП признана водитель Андреева Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «WAF» госномер причинены механические повреждения.

05.03.2013 ОСАО «ВСК» выплатило в пользу ИП Александрович М.А. страховое возмещение в размере 338343 руб. Согласно заключению ( / / ) от ( / / ) эксплуатационный износ поврежденного транспортного средства составляет 48,42 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186220 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис ) с лимитом ответственности страховщика 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 66220 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с размером вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, поскольку ответчик не был приглашен на оценку повреждений автомобиля. Составленный ООО ( / / )» заказ-наряд от ( / / ) не может являться достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика. Возражая против стоимости восстановительного ремонта, пояснили, что кабина автомобиля была повреждена только с левой части и подлежит ремонту, а не замене.

Третьи лица Жаворонков А.И., ИП Александрович М.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», Андриянов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Андреевой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» взыскано в возмещение вреда в порядке суброгации 66220 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 61 коп.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Указывает, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, в связи с чем их указания в справке о ДТП относительно количества и характера поврежденных деталей не могут являться исчерпывающими. Полагает, что страховая компания обязана была пригласить ответчика на осмотр транспортного средства, чего сделано не было. Обращает внимание, что она не имела возможности организовать собственную экспертизу поврежденного транспортного средства по ряду причин, в том числе, в связи с отсутствием возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства. Указывает, что просила истца вернуть детали, не подлежащие ремонту, однако страховая компания детали не передала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица Жаворонков А.И., ИП Александрович М.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», Андриянов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2012 в 18:20 возле дома № 41 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «WAF» госномер , принадлежащего ИП Александрович М.А., автомобиля «Мазда» госномер под управлением Андревой Т.А. и автомобиля «ВАЗ 21102» госномер под управлением Андриянова Е.О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андреевой Т.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «WAF» госномер причинены механические повреждения. Автомобиль «WAF» госномер был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СОАО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ( / / ) страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 338434 руб. (л.д. 35). на основании договора заказ-наряда на работы от ( / / ), акта выполненных работ от ( / / ) ( л.д. 32-33).

Согласно расчету от ( / / ), представленному страховщиком, размер износа поврежденного транспортного средства составил 48,42 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 186220 руб. 43 коп. (л.д. 34).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, с учетом износа составила 186220 руб. 43 коп., в связи с чем в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66220 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2012 характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 7), 14.12.2012 страхователь Александрович М.А. подробно указал характер повреждений в заявлении о страховом случае (л.д. 20), экспертами-техниками ( / / ) в актах осмотра от 14.12.2012 и 17.01.2013 подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, из данных осмотров усматривается, что экспертами – техниками не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом объема установленных экспертами-техниками повреждений согласована.

Из представленной ответчиком пояснительной записки эксперта – техника ООО «( / / )» ( / / )10 от ( / / ) следует, что если проводить экспертизу по имеющимся документам (а именно на основе акта осмотра страховой компании), то сумма восстановительного ремонта останется прежней.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не была извещена об осмотре транспортного средства и составлении актов осмотров транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого –либо подтверждения доводам о необоснованности замены кабины ответчик суду не представила, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников, указавших на такую необходимость в своих актах осмотра, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству «WAF», госномер , не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не переданы ответчику замененные на автомобиле детали, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом размера убытков.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, а также представленные ею суду апелляционной инстанции доказательства о ее семейном и тяжелом материальном положении, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств этим обстоятельствам не представляла, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может принять дополнительные доказательства только в случае если, они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.И. Орлова

33-6089/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Страховое Открытое Акционерное Общество "ВСК"
Ответчики
Андреева Т.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Черепанова Алена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.04.2016Судебное заседание
25.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее