Решение по делу № 2-7320/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-7320/2016                                 

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

12 декабря 2016 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием:

истца Репиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штат-Кама» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Репина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штат-Кама» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА3-

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Штат-Кама» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. Между ней и ответчиком был подписан Трудовой договор, но экземпляр истца на руки выдан не был. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, но всегда с задержкой В ДД.ММ.ГГГГ она отработала 10 смен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ее увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживаниях.

В судебном заседании истец Репина М.В. на исковых требованиях настаивала доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Штат-Кама» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Репина М.В. принята в ООО «Штат-Кама» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. Ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штат-Кама», в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, действующего на основании Устава («Работодатель») и Репиной М.В. («Работник»), был заключен Трудовой договор, по условия которого Репина М.В. принята на работу в ООО «Штат-Кама» в -ДОЛЖНОСТЬ1-

Договор заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 4 Договора работнику установлен должностной оклад в размере -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Репина М.В. осуществляла свою деятельность в ООО «Штат Кама» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, задолженность Работодателя перед Работником за ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Репиной М.В. в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать задолженность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-

Из представленного истцом в материалы дела расчета и графика рабочей смены за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 10 рабочих смен.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из платежных документов следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репиной М.В. выплачено -СУММА4-: согласно платежной ведомости по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, Репина М.В. получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7- согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.; согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.; согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Согласно доводам истца выплата работодателем ей заработной платы осуществлялась с существенной задержкой. При этом, доказательств произведенного с истцом расчета за весь истцу период ее трудовой деятельности в ООО «Штат-Кама», ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить достоверность начисленной и выплаченной Репиной М.В. заработной платы за весь период ее работы в данном Обществе у суда возможности не имеется.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу оплаты по труду за весь период его работы лежит на работодателе, а доказательств в этой части он суду не предоставил, требования Репиной М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме -СУММА9-. (-СУММА10- (оклад) х 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) при отработанных 10 сменах) суд считает возможным удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время оплата по труду. Истец был лишен возможности материально содержать себя и свою семью, что вызвало у него дискомфорт, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда обоснованными. При этом, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА11-

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штат-Кама» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штат-Кама» в пользу Репиной М. В. задолженность по заработной плате в размере -СУММА10-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штат-Кама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА11-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.