Решение по делу № 2-1435/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1435/2021

УИД 55RS0005-01-2020-004815-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2021 года

гражданское дело по иску Сарапульцева В. М. к Архипову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, платы по договору,

заявлению Иванова Н. В. о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сарапульцев В.М. обратился в суд с требованием к Архипову А.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с рассрочкой, продал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Ежемесячная оплата по договору в размере 43 750 рублей должна была вноситься 04 числа каждого месяца. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Архипову А.Г. Передача автомобиля в собственность покупателя в соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрена после исполнения всех обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, не предоставил преимущество в движении автомобилям, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, автомобиль получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 868 800 рублей (без учета износа заменяемых деталей, узлов и материалов) и 728 100 рублей (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и материалов). Рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии 639 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 500 рублей.

Поскольку полная оплата по договору купли-продажи произведена не была, автомобиль остался у продавца. Убытки составили 446 500 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

    Также покупателем не был исполнен первый платеж по договору купли-продажи с рассрочкой, который подлежит взысканию.

Просит взыскать с Архипова А.Г. убытки в общей сумме 490 250 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 рублей.

В судебном заседании истец Сарапульцев В.М. не явился, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также требование о процессуальном правопреемстве. Суду пояснял, что расчет по договору уступки права требования с ним произведен. Автомобиль после заключения договора купли-продажи сразу был передан в пользование Архипову А.Г. После ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.

Иванов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представитель Иванова Н.В. Коваленко В.В. исковые требования поддержав в части, относительно заявленных требований о взыскании убытков в счет оплаты по договору просил взыскать не 43750 рублей, а пропорционально времени пользования автомобилем в размере 8750 рублей. В остальной части исковые требования в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик Архипов А.Г. с иском согласился в части, оспаривал размер ущерба причиненного автомобилю, полагая отчет истца недостоверным, в части убытков полагал, что они подлежат взысканию пропорционально дней использования им автомобилем и в размере 8750 рублей, данную сумму не оспаривал. В остальной части также размер заявленного иска не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сарапульцевым В.М. (продавец) и Архиповым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 2.2. оплата автомобиля производится в рассрочку.

Покупатель принял на себя обязательства производить оплату стоимости автомобиля путем личной передачи денег продавцу не позднее 04 числа каждого месяца в размере 43 750 рублей. При заключении договора покупатель производит первую оплату, передача денежных средств фиксируется в графике платежей (п.2.3.).

Передача автомобиля в собственность покупателя в соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрена после исполнения покупателем всех обязательств по договору.

Как усматривается из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Архипову А.Г., при этом право собственности на транспортное средство осталось зарегистрированным за Сарапульцевым В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Архипов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении автомобилям, двигавшимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>

Указанным постановлением Архипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду представлены не были.

Гражданская ответственность Архипова А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю. В случае указанных повреждений или гибели автомобиля, покупатель обязан возместить продавцу причиненный ущерб в течении 30 дней после произведенной авто-технической экспертизы для установления стоимости ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Архипова А.Г., суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.    

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 868 800 рублей; с учетом износа 728 100 рублей; рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии 639 000 рублей; стоимость годных остатков КТС 192 500 рублей. Размер ущерба составляет 446 500 рублей (639 000-192 500).

Для опровержения стоимости ущерба, по ходатайству Архипова А.Г. суд назначена судебная экспертиза и проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП превышает доаварийную стоимость автомашины, которая составляет 654 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 400 рублей. Размер ущерба составляет 461150 рублей (654 550-193400).

Представитель истца не настаивал на результатах судебной экспертизы, требования не увеличил, просил рассмотреть их по первоначальной оценке.

При этом результат судебной экспертизы подтверждает размер ущерба и по оценке, представленной истцом в части размера ущерба.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования и составляет 446 500 рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Архипова А.Г. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 446 500 рублей.

Сарапульцевым В.М. заявлено требование о взыскании с Архипова А.Г. убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой в виде платы за август 2020 года в размере 8750 рублей, пропорционально использованному времени пользования автомобилем.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 2.3. по договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой предусмотрено, что при заключении договора покупатель производит первую оплату, передача денежных средств фиксируется в графике платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Анализ представленных истцом доказательств, как то, договор купли-продажи автомобиля, график платежей и акт приема-передачи автомобиля, позволяет суду прийти к выводу, что действительно Сарапульцев В.М. передавал Архипову А.Г. транспортное средство, а ответчик в нарушение условий договора не произвел ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору в размере 8750 рублей (за 6 дней использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что им не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в размере 8750 рублей в виде платежа по договору купли-продажи подлежит удовлетворению в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарапульцевым В.М. (цедент) и Ивановым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент имеет право требования к Архипову А.Г. на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Право требования возникло из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, а также из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного между должником и цедентом ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования переходит также к цессионарию на убытки в виде платы по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, на убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и платы за услуги эксперта (п.6 договора уступки).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, взыскание ущерба в размере 446 500 рублей и убытков в размере 8750 рублей по решению суда необходимо производить в пользу Иванова Н.В.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.В. и Коваленко В.В. заключен договор поручения на совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств Архипова А.Г., связанных с возмещением убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Вознаграждение поверенного предусмотрено пунктом 3 договора и составляет 12000 рублей.

Договор поручения содержит рукописную надпись о получении Коваленко В.В. денежных средств в размере 12 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульцев В.М. уплатил государственную пошлину в размере 8 103 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом договора уступки права (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ с Архипова А.Г. в пользу Иванова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

При проведении судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика им не была произведена предварительная оплата в размере 16500 рублей.

ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» просил возместить указанную сумму при производстве экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

На основании указанных норм с ответчика в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. Г. в пользу Иванова Н. В. сумму ущерба в размере 446500 рублей, убытки в размере 8750 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8103 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Архипова А. Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.