Решение по делу № 2-635/2018 от 02.02.2018

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тахаева Дмитрия Шарифулловича к Калдани Константину Эдуардовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тахаев Д.Ш. обратился в суд с иском к Калдани К.Э. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 65 000 рублей, процентов по договору в размере 13060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3022 руб., судебных расходов по возврату государственной пошлины в сумме 2662 руб. 46 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как заявленные требования не носят бесспорного характера.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Чика О.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д. 18-19/, уточнил исковые требования. Кроме заявленных требований просил также взыскать с ответчика Калдани К.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в 82082 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей/л.д.28/.

В судебное заседание истец Тахаев Д.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Чика О.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д. 18-19/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Тахаева Д.Ш.

Представитель истца Чика О.И. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тахаев Д.Ш. передал Калдни К.Э. денежные средства в размере 25000 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тахаев Д.Ш. передал Калдани К.Э. денежные средства в размере 40000 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму двумя частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается распиской.

Однако в указанный срок денежные средства ответчик не вернул. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга в общем размере 65 000 рублей ответчиком не возвращена. Калдани К.Э. уклоняется от возврата денежной суммы.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты по договору займа, начисленные на сумму 25000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей и начисленные на сумму 40000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6160 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1630 руб. 65 коп. и на сумму 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392 руб. 59 коп. Кроме того, просил продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактической уплаты суммы долга в размере 82 082 руб.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2662 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что для защиты своих нарушенных прав Тахаев Д.Ш. вынужден был обратиться за юридической помощью к Чике О.И., которым истцу в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 10000 рублей, которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калдани К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.26,27, 32, 33/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калдани К.Э. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахаевым Д.Ш. и Калдани К.Э. был заключен договор займа, по которому Тахаев Д.Ш. передал Калдани К.Э. денежные средства в размере 25 000 рублей. Калдани К.Э. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Калдани К.Э. была выдана расписка /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ между Тахаевым Д.Ш. и Калдани К.Э. был заключен договор займа, по которому Тахаев Д.Ш. передал Калдани К.Э. денежные средства в размере 40 000 рублей. Калдани К.Э. обязался вернуть указанную сумму двумя частями: одну часть в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Калдани К.Э. была выдана расписка /л.д.21/.

Содержание представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленных расписок позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что принятые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калдани К.Э. не выполняет, до настоящего времени суммы долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

При этом суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписок у Тахаева Д.Ш. также свидетельствует о неисполнении Калдани К.Э. обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного требования Тахаева Д.Ш. о взыскании с Калдани К.Э. сумм займа в общем размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6160 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен /л.д.4-5/, является верным, ответчиком не оспорен. В связи с этим данные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей в размере 1630 руб. 65 коп и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей в размере 1392 руб. 59 коп. судом проверен /л.д.4-5/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3022 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Как следует из ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 65000 рублей, а не 82082 руб., как указано представителем истца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Истцом определена сумма долга в размере 82082 рублей, которая включает в себя основной долг в размере 65000 рублей и проценты как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также суд учитывает, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению. Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в общем размере 16082 рубля являются неправомерными, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тахаевым Д.Ш. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Чики О.И. по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29/.

Согласно представленному договору стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов Тахаева Д.Ш. к Калдани К.Э.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Чика О.И. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Чика О.И. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, Чика О.И. был допущен к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д. 18-19/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленным договором, из которого следует, что подписание настоящего договора подтверждает получение Исполнителем и передачу Заказчиком денежных средств/п. 3.2/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик Калдани К.Э. доводы о чрезмерности расходов не заявил и доказательств их чрезмерности не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не относится к категории сложных, учитывает объем проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не усматривает несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности. Заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности, фактическое несение расходов документально подтверждено.

Таким образом, с Калдани К.Э. в пользу Тахаева Д.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2662 руб. 46 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тахаева Дмитрия Шарифулловича к Калдани Константину Эдуардовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Калдани Константина Эдуардовича в пользу Тахаева Дмитрия Шарифулловича сумму долга в общем размере 65000 рублей, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16082 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2662 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 93744 руб. 46 коп.

Продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 65000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>