Решение по делу № 33-1991/2018 от 16.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1991/2018

2-1854/2017

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора, почтовых расходов, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года

(судья Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 13 800 руб. 00 коп., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб. 00 коп. и заключения об определении величины УТС в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 3-5, 176).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, однако в установленный законом 20 дневный срок с даты обращения выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец для производства независимой экспертизы обратился к независимому эксперту. По заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 037 руб. 91 коп., за составление заключения истцом была уплачена сумма 14 000 руб.00 коп.; согласно расчета №/У величина УТС составила 28 633 руб. 50 коп., оплата за составление расчета составила 6 000 руб. 00 коп.

Для перевозки поврежденного в результате ДТП автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в сумме 5 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС 13 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.00 коп., итого 24 300 руб. 00 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 214 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Т.1 л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагал несение расходов по оплате услуг независимого оценщика необходимым, т.к. на дату проведения экспертизы не был уведомлен о произведении страховщиком выплаты страхового возмещения через почтовые услуги. Кроме того, страховщик направив денежные средства, не учел, что ФИО1 просил произвести выплату наличными денежными средствами, почтовый перевод нельзя расценить как выплату наличных денежных средств. Ссылка на отсутствие кассы в офисе страховщика является уклонением от исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил. СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (Т.1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы. (Т.1 л.д. 14-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу, страховщик выдал направление на независимую экспертизу, а также уведомление об отсутствии документов, содержащих банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения (Т.1 л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС. (Т.1 л.д. 67-70).

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении указал, что выплату произвести наличными в кассе страховщика, 17.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 386 200 руб. 00 коп. путем почтового перевода. Согласно данному письму ответчик осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», страховое возмещение истец имеет право получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. (Т.1 л.д. 81-85, 122-124). Факт осуществления перевода в указанную дату подтверждается платежным поручением.

За уведомлением о перечислении денег почтовым переводом ФИО1 не явился, адрес получателя корреспонденции указан верно. (Т.1 л.д. 83-84). По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на получателе.

Считая, что почтовый перевод не является получением денежных средств наличными через кассу страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (Т.1 л.д.40-41). Приложил заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (379 037 руб. 91 коп.), №/У о величине УТС (28 633 руб. 50 коп.) и квитанции об оплате услуг эксперта (14 000 руб.00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. соответственно).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с невостребованностью их адресатом. (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) истец получил денежные переводы ФГУП «Почта России» на суммы 186 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.177).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства – ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел действовавшие на момент принятия решения разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, верно истолковав и применив указанные нормы к спорным правоотношениям.

Суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения – УТС 13 800 руб. (400 000 руб. (лимит) – 386200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб. и почтовых расходов на отправление заявления на выплату страхового возмещения в размере 350 руб. (Т.1 л.д. 12, 13) суд первой инстанции отказал, несмотря на то, что признал их несение необходимым для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поскольку размер расходов превысил лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Решение суда в указанной части не обжалуется.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком не на основании заключения, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата истцом услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. в качестве убытков взысканию не подлежит. Вместе с тем суд не усмотрел нарушения прав потерпевшего в данном случае в результате, якобы, как утверждает истец, неправомерных действий ответчика, т.к. материалами дела подтверждается, что страховщик уведомил потерпевшего о перечисленной денежной сумме в счет страхового возмещения. ФИО1 не получил уведомление, направленное страховщиком по верному адресу. На дату проведения по инициативе истца экспертизы (14.03.2017 г.) истец должен был знать о перечислении денег страховщиком, если бы воспользовался правом получить корреспонденцию. При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии вины Почты России в ненадлежащем исполнении обязательств по вручению корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд первой инстанции принял во внимание, что основная сумма страхового возмещения выплачена истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, и не получение истцом денежного перевода в почтовом отделении, по мнению суда, является его правом.

Суд не усмотрел нарушения права истца в результате того, что страховое возмещение не было выдано наличными, как просил истец, а было направлено почтовым переводом.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (Т.1 л.д. 159-165) 10.08.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен договор №2843 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов. Согласно условиям данного договора ФГУП «Почта России» (исполнитель) осуществляет в адрес физических лиц почтовые переводы денежных средств, поступивших от заказчика с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных договором. Целевое назначение почтовых переводов денежных средств – выплата страхового возмещения (Т.1 л.д. 86-101).

По сообщению ответчика с 05.09.2014 г. все расчеты производятся в безналичной форме (Т.1 л.д. 121). Данное обстоятельство подтверждается Положением о филиале (Т.1 л.д.180-192), отсутствием в филиале ответчика кассы и контрольно-кассовых аппаратов (Т.1 л.д. 125-128, 166), а также тем обстоятельством, что денежные средства в счет уплаты страховой премии, в том числе и от истца, передаются агенту (Т.1 л.д.129-132) в соответствии с договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, агент в свою очередь документально оформляет денежные средства для перечисления денежных средств в банк. (Т.1 л.д.137-147,179).

Таким образом, страховое возмещение в размере 386 200 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок, а сумма 13 800 руб. не выплачена ответчиком добровольно, в связи с чем размер штрафа судом исчислен от этой суммы

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 6 900 руб. (13 800 руб. х 50%), который судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела до 4 000 руб. 00 коп. Суд принял во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата большей части суммы страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также, что пользование чужими денежными средствами в размере 13 800 руб. не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии