Решение по делу № 33-9243/2019 от 26.06.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-9243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Ломиноги К. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года, которым иск Винокуровой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А. С. неустойка за период с 26 марта 2016 года по 6 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Винокурова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2016 года по вине иного водителя, было повреждено принадлежащее Лестюхиной Л.С. транспортное средство. 01 февраля 2017 года по договору об уступке права требования Лестюхина Л.С. передала право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней сумм, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ей - Винокуровой А.С.

Ссылаясь на то, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением срока, по присудившему ее судебному акту, просила взыскать финансовую санкцию за период 26 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 31600 рублей, неустойку за период с 26 марта 2016 года по 6 октября 2017 года (194 дня) в размере 227585 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ломиноги К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в иске отказать, либо снизить неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Шапченко А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лестюхиной Л.С., управлявшей автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Ивашиненко А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2016 г. (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Ивашиненко А.Г. (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Лестюхиной Л.С., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Лестюхина Л.С. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение потерпевшему не было выплачено.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лестюхиной Л.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 227585 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф 113792 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2016 года.

01 февраля 2017 года между Лестюхиной Л.С. и Винокуровой А.С. заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней сумм, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения перешло к Винокуровой А.С.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных норм законодательства, установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

В рамках рассмотренного гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты за период с 26 марта 2016 года по 6 октября 2017 года, что составляет 194 дня.

Суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 277585 рублей 50 копеек и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом к взысканию в размере 50 000 руб., и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в виде дробления исковых требований о взыскании неустойки, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за иной период.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей из 10000 рублей заявленных.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.

Также судом принято правильное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А.С. почтовых расходов в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены материалы дела.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи