Решение по делу № 33-7759/2024 от 16.02.2024

Судья: Климова Ю.А дело № 33-7759/2024 УИД 50RS0021-01-2022-007258-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по иску М к Л об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОЛВИЛА:

М, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 25 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ИП Л в должности «мастер-приемщик». Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации о трудоустройстве, однако указанные обращения оставлены ответчиком без ответа. Со стороны ответчика в отношении истца систематически осуществляются действия, направленные напринуждению истца к увольнению, при этом, акты и приказы, свидетельствующие невыполнение истцом его трудовых обязанностей, ответчиком не выносились, объяснения с истца ответчиком не получались. 15 мая 2022 года ответчиком в лице руководителя Ч в устном порядке было сообщено истцу о прекращении с ним трудовых отношений, а также возможности не выхода на работу. На основании изложенного просил: признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с 17 мая 2022 года по 01.12.2022 года в размере 146 723 рублей 76 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 78500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между М и ИП Л с 25.02.2022 года по 01.02.2022 года; увольнение М признано незаконным, трудовые отношения прекращены с 01.12.2022 года; с Л взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года за 141 день в сумме 136 139 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 617 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований оказать.

Истец в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ИП Л (<данные изъяты>) в должности «мастер-приемщик».

Не смотря на осуществление трудовой деятельности, ответчик отказывался выдавать истцу его экземпляр трудового договора, выносить приказа о приеме на работу, а также вносить сведения о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

15 мая 2022 года ответчиком в лице руководителя Ч в устном порядке было сообщено истцу о прекращении с ним трудовых отношений, а также возможности не выхода на работу.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.02.2023 года Л прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2022 года.

По мнению работодателя, изложенному в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, истцом не доказан факт, подтверждающий факт допуска М к работе, ответчиком не оформлялся приказ о приеме на работу истца в должности «Мастер-приемщик», трудовой договор сторонами не подписывался.

Не смотря на указанные факты, стороной ответчика не оспаривался факт осуществления истцом М трудовых обязанностей по осуществлению кассовых операций в период с 01 марта 2022 года по 15 мая 2022 года, при этом часть исковых требований по взысканию заработной платы в размере 10 965 рублей 88 копеек ответчик таким образом признал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 78 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт осуществления истцом трудовой функции нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта наличия трудовых отношений с истцом, между тем, прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем является основанием для расторжения трудового договора, а потому, удовлетворил заявленные требования требований истца о признании увольнения незаконным, а также прекращении трудовых отношений между истцом и ИП Л с 01 декабря 2022 года, взыскав с ответчика задолженность по оплате труда за период осуществления предпринимательской деятельности, то есть средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года за 141 день в размере 136 139 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 617 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Л с 01 декабря 2022 года, взыскания с ответчика задолженности по оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате услуг представителя, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудовогокодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии с положениями, указанными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (согласно статье 55 ГПК РФ).

В частности, вышеуказанные сведения по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 статьи 23 ГК РФ, право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица теряется им после внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины предпринимателя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления факта наличия трудовых отношений между М и ИП Л с 25.02.2022 года, и причинения истцу моральных страданий действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением.

Суд первой инстанции в полной мере оценил характер, глубину нравственных страданий и переживаний истица в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии факта трудовых отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому нарушений норм материального и процессуального права в указанной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 4 617 руб. 40 коп. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду того, что, согласно заявлению о частичном отказе от иска (л.д.61 т.1), истец частично отказался от заявленных требований, в том числе от требования о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на сумму среднего заработка за период с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года у суда не имелось, поскольку заработная плата, полагающаяся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и средний заработок за время вынужденного прогула различны по своей правовой природе, поскольку выплата последнего направлена на восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, то есть носит компенсационный характер.

Норм, которые бы позволяли начислять на средний заработок, взысканный в пользу работника за период вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не содержит, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании компенсации за задержку выплат.

Кроме того, при подсчете размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции принято к расчету 6 месяцев и с ответчика взыскан средний заработок истца за 141 день вынужденного прогула в размере 136 139 рублей 76 копеек, однако при проведении расчета следует учитывать, что помимо засчитанных дней за указанные месяцев истцом отработано 11 дней из 18 рабочих в мае 2022 года и 1 день из 22 рабочих в декабре 2022 года, при подсчете заработка истца за время вынужденного прогула следует прибавить сумму заработка за указанный период исходя из расчета 22 689,96(средний месячный заработок) : 18 (рабочих дней в мае 2022 г.) * 11 (отработанных дней в мае 2022 г.) + 22 689,96(средний месячный заработок) : 22 (рабочих дней в декабре 2022 г.) * 1 (отработанный день в декабре 2022 г.).

Таким образом сумма заработка истца за время вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года составляет 151 037 руб. 21 коп., а потому в указанной части решение суда подлежит изменению, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию - увеличению.

Довод жалобы ответчика о фактической выплате истцу 54 552 руб. и 2 552 руб., не освобождает от выплаты истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 4 617 руб. 40 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М к Л о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Л в пользу М средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года в сумме 151 037 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи