Решение по делу № 33-11381/2024 от 05.06.2024

Судья Ткачев Д.Г.                                   УИД 16RS0035-01-2022-001904-85

                                                                               дело № 2-309/2023 (1 инст.)

№ 33-11381/2024

                       учет № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Г.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Галлямова Г.Г. к Галлямовой Р.М. о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, признании право собственности на недвижимое имущество, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Галлямова Г.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Галлямовой Р.М. – Мишакина А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Галлямов Г.Г. обратился в суд с иском к Галлямовой Р.М. об изменении долей в праве собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указано, что брачные отношения между сторонами прекращены 11 февраля 2014 года. За период совместной жизни были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок под кадастровым номером ...., общей площадью 1 048 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; жилой дом под кадастровым номером ...., общей площадью 126,1 кв.м., в т.ч. жилая - 63,8 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; (доли в праве по 4/9 доли каждому); однокомнатная квартира на 10 этаже под кадастровым номером ...., площадью 43,4 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, (по 1/2 доли каждому). В настоящий момент истец не может владеть и пользоваться по своему усмотрению указанными объектами в полной мере, поскольку ответчик чинит препятствия. Квартиру ответчик сдает в наем, вырученные деньги использует исключительно в собственном интересе. Жилой дом пригодным для проживания делает истец, однако ответчик еженедельно «инспектирует» пребывание истца в доме, после чего возникают ссоры и скандалы. Без разрешения истцу не дозволено производить какие - либо внутренние работы, установку сантехнического оборудования, проводить посадочно - огородные дела и т.п. В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации и учитывая рыночную стоимость имеющихся объектов недвижимости в долевой собственности, Галлямов Г.Г. предложил ответчику вариант обмена на следующих условиях: 4/9 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащих Галлямовой Р.М. обменять на 4/10 из ? (4/20) доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Галлямову Г.Г.; 6/10 долей из 1/2 (6/20) доли Галлямова Г.Г. в квартире оставить за Галлямовым Г.Г., с целью дальнейшего выкупа (продажи) либо для обмена 1/9 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащем Галлямовой Л.Г. Предлагаемые к обмену доли определены исходя из рыночной стоимости объектов. На интернет - ресурсе «Авито» рыночная цена вышеуказанной квартиры составляет 8180000 руб., жилого дома - 3309000 руб. Предложение истца ответчик Галлямова Р.М. оставила без ответа, что и послужило поводом его обращения в суд. Техническая возможность произвести в квартире выдел доли в натуре отсутствует, поскольку объект находится в многоэтажном доме и является однокомнатной квартирой. Выдел доли в натуре в жилом доме сопряжен с большими физическими, техническими и материальными затратами, которыми ни одна из спорящих сторон не располагает. Истец просил прекратить право общей долевой собственности Галлямова Г.Г. в 4/20 долях в однокомнатной квартире с кадастровым номером ...., расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за Галлямовой Р.М. на 4/20 доли в однокомнатной квартире с кадастровым номером .... расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Галлямовой Р.М. в размере 4/9 долей в жилом доме и земельном участке в <адрес>; признать право общей долевой собственности Галлямова Г.Г. на 4/9 долей в жилом доме и земельном участке в <адрес>; признать право собственности Галлямова Г.Г. на 6/20 доли в однокомнатной квартире с кадастровым номером .... расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>.

            В судебном заседании 9 марта 2023 года истец Галлямов Г.Г. изменил исковые требования, по пункту 1 - просил прекратить право Галлямова Г.Г. в ? доле в указанной квартире; по пункту 2 - признать право собственности на ? долю за Галлямовой Р.М. в указанной квартире; пункты первоначального иска под номерами 3,4 оставить в неизменном виде; в части требований по пункту 5 истец отказывается от исковых требований.

Определением суда от 9 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галлямова Г.Г. к Галлямовой Р.М. об изменении долей в праве собственности на объекты недвижимости в части исковых требований о признании права собственности Галлямова Г.Г. на 6/20 доли в однокомнатной квартире с кадастровым номером ...., расположенной на 10 этаже по адресу: РТ, <адрес>, прекращено.

С учетом последующего изменения исковых требований истец Галлямов Г.Г. просил прекратить право долевой собственности Галлямова Г.Г. на ? долю в квартире по адресу: РТ <адрес>; прекратить право долевой собственности Галлямовой Р.М. на 4/9 доли в земельном участке и жилом доме по <адрес>; обязать Галлямову Р.М. выплатить денежную компенсацию за ? долю в <адрес>.40 по <адрес>, Галлямову Г.Г. действительную стоимость по рыночной цене в размере 4153000 руб.; обязать Галлямова Г.Г. выплатить действительную стоимость по рыночной цене в размере 1545777 руб. за 4/9 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: РТ <адрес>; путем взаимных расчетов признать долг Галлямовой Р.М. перед Галлямовым Г.Г. в размере 2607223 руб.; право собственности на 4/9 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: РТ <адрес> признать за Галлямовым Г.Г. с момента вступления в силу решения суда; право собственности на ? долю квартиры по адресу: РТ <адрес> за Галлямовой Р.М. с момента выплаты денежной компенсации.

Истец Галлямов Г.Г., его представитель Закиева И.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Галлямова Р.М. в судебное заседание не явилась, представители ответчика - Мишакин А.С., Гимадиев Э.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Галлямова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель третьего лица - Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Галлямов Г.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку нарушение прав истца находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Ранее достигнутые с ответчиком соглашения о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, ответчиком не соблюдаются менее чем три года. Учитывая, что истец не может владеть и пользоваться принадлежащей ему ? долей в однокомнатной квартире, считает, что предложенный вариант раздела общего имущества соответствует интересам сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года между ООО «ТАТ иммобилен», выступающим продавцом, Галлямовым Г.Г. и Галлямовой P.M., выступающими покупателями, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ...., согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

              Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 24 июля 2011 года, объект недвижимости передается в долевую собственность покупателям в соответствии со следующими долями: Галлямову Г.Г. в размере 1/2 доли, Галлямовой P.M. в размере 1/2 доли.

          5 июля 2011 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке, по 1/2 доли за каждым.

             9 октября 2010 года между Галлямовым Г.Г., выступающим дарителем, Галлямовой P.M. и Галлямовой Л.Г., действующей с согласия матери Галлямовой P.M., выступающими одаряемыми, заключен договор дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок ...., согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением следующих долей: за Галлямовой P.M. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности, за Галлямовой Л.Г. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

            3 ноября 2010 года право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, по 4/9 доли за Галлямовым Г.Г. и Галямовой P.M., 1/9 доля за Галлямовой Л.Г.

             Согласно экспертному заключению .... от 19 июня 2023 года, составленному экспертом Рудневой Л.И. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: РТ <адрес> на дату проведения оценки – 26 мая 2023 года составляет: 8 306 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РТ <адрес> на дату проведения оценки – 31 мая 2023 года составляет: 3 478 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, что не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и интересам всех участников долевой собственности. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что брак между сторонами прекращен 5 марта 2014 года, с настоящим исковым заявлением Галлямов Г.Г. обратился 29 сентября 2022 года, то есть спустя более 12 и 11 лет с даты регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а также спустя более 8 лет с даты прекращения брака.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем не может согласиться с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом с момента расторжения брака.

Из искового заявления и материалов гражданского дела не следует, что истец заявлял требования, основанные на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих раздел совместно нажитого имущества супругов. В суде первой инстанции исковые требования истцом в этой части не уточнялись, в суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно (почтовое отправление вручено адресату 17 июня 2024 года), не явился.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истцом заявлены не о разделе совместно нажитого имущества, а о разделе общей долевой собственности, с выплатой компенсации, в связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (ст. 252 п.3 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования объектами общей долевой собственности, в соответствии с которым истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик возражает против принятия в свою собственность доли в квартире, принадлежащей Галлямову Г.Г. и на прекращение права общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что она не препятствует истцу в пользовании имуществом, на выплату заявленной истцом компенсации в размере 2607223 руб. не согласна.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи