Решение по делу № 2-232/2024 от 19.04.2024

УИД 76RS0003-01-2024-000308-57

Дело № 2-232/2024 Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Жигаловой К.Ю.

при секретарях Мелковой В.Ю., Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мошкин А.Е. обратился в суд с иском к Дьяченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у ФИО2, ФИО1 назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, ФИО1 снижено наказание до 10 месяцев ограничения свободы. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, но не в части наказания. ДД.ММ.ГГГГ приговор в <данные изъяты>

Истец Мошкин А.Е. и его представитель – адвокат Хохлова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что вред здоровью был причинен в результате обоюдной драки, было возбуждено уголовное дело как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Инициатором драки, полагала представитель истца, был Дьяченко О.В. Размер компенсации морального вреда, озвученный представителем ответчика, не соразмерен тем моральным и нравственным страданиям, которые были причинены и которые перенес Мошкин А.Е. Истец <данные изъяты>. Ранее с ответчиком Мошкин А.Е. проживал в одном доме, после случившегося по месту своего прежнего жительства Мошкин А.Е. не возвращался, проживает по месту жительства своей матери. В момент конфликта с Дьяченко О.В. истец Мошкин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно Мошкин А.Е. пояснил, что у него до сих пор болят <данные изъяты>

Ответчик Дьяченко О.В. и его представитель – адвокат Страхов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что сумма морального вреда подлежит возмещению в размере не более 15000 рублей. Дополнительно пояснили, что конфликт произошел по вине ФИО2, который находился в состоянии опьянения, оскорблял ответчика и его сына, первый нанес удар ФИО1 В действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона. Каких-либо длительных для истца последствий полученная травма не имела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-46/2022, материалы уголовного дела № 1.1-1/2022, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года Дьяченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Мошкина А.Е. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. изменен, в том числе назначенное Дьяченко О.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ наказание снижено до 10 месяцев ограничения свободы.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. изменены, но не в части назначенного наказания, резолютивная часть апелляционного постановления дополнена указанием о признании, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, приговором суда установлено, что Дьяченко О.В. 29 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, находился на кухне общего пользования коммунальной квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>, санаторий-<данные изъяты>», <адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости с потерпевшим ФИО2, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив ему своими противоправными действиями <данные изъяты>.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Мошкин А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно амбулаторной карты пациента, <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что в результате полученных травм ФИО2 месяц находился на лечении, длительный период времени испытывал боль, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что действиями ответчика Дьяченко О.В. истцу Мошкину А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда от ФИО1

Дьяченко О.В., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с преступными действиями ответчика ФИО1, который нанес истцу ФИО2 удар в жизненно важный орган - голову; период лечения ФИО2 после полученной травмы; степень вины ФИО1, в частности то, что последний умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, причинил вред здоровью ФИО2 средней тяжести; имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода; наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, 2007 и 2015 года рождения; нахождение истца ФИО2 на момент конфликта с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что поводом для преступления явилось противоправное поведение самого ФИО2, который выражался в адрес ФИО1 и его семьи в грубой форме, инициировал конфликт, ставший поводом ввиду возникших между истцом и ответчиком неприязненных отношений к избиению потерпевшего; причинение вреда здоровью вследствие неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки, возникшей в результате конфликта; наличие в отношении ФИО2 приговора Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело №). Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ФИО2, фактические обстоятельства его причинения. ФИО2, достигший на дату причинения вреда здоровью возраста <данные изъяты> лет, восстановил свое здоровье в течение довольно длительного срока (месяц находился на лечении, был вынужден есть протертую пищу), на лице у ФИО2 в связи с полученной травмой имеется шрам. Суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий ответчика, квалифицированных как преступление, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт причинения вреда здоровью истца в результате умышленных противоправных действий ответчика, признанного виновным в совершении преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его здоровье.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что в его действиях была необходимая оборона, суд относится критически, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны, либо ее превышения, так как никакие действия потерпевшего ФИО2 непосредственно перед нанесением ему удара не представляли опасности для ФИО1, ФИО2 в руках никакого орудия не имел, между сторонами возник очередной конфликт, в числе тех, которые имели место и ранее, как у соседей одной коммунальной квартиры.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 100000 рублей. Заявленный ФИО2 к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд находит чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мошкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко <данные изъяты>) в пользу Мошкина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяченко <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина